Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 83-АПГ15-6 Решение областного суда, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 2 статьи 6.2 Закона Брянской области N 8-3 от 29 февраля 2012 года "О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Брянской области", оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 83-АПГ15-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Миронова Ю.Н. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2 статьи 6.2 Закона Брянской области N 8-3 от 29 февраля 2012 года "О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Брянской области",

по апелляционному представлению прокурора Брянской области и апелляционным жалобам Брянской областной Думы и Губернатора Брянской области на решение Брянского областного суда от 6 мая 2015 г., которым заявление Миронова Ю.Н. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Брянской областной Думы Гурова В.И., Чумакова В.Н., представителя Губернатора и Правительства Брянской области Ивановой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законом Брянской области от 5 февраля 2015 года N 1-3 внесены изменения и дополнения в Закон Брянской области от 29 февраля 2012 года N 8-3 "О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Брянской области" (далее - Закон Брянской области), текст которого опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Пункт 2 статьи 6.2 названного Закона Брянской области предусматривает запрет на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта от 1,2 процента до 9 процентов объема готовой продукции и одновременно кофеина и (или) других тонизирующих веществ (гингозидов, элеутерозидов, схизантрина и подобных им тонизирующих веществ) в количестве не менее 15,1 миллиграмма в 100 миллилитрах данной продукции.

Миронов Ю.Н. обратился в Брянский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим указанной нормы Закона Брянской области, ссылаясь на то, что оспариваемые положения противоречат требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", нарушает его права, поскольку вводит дополнительные, не предусмотренные законом ограничения по приобретению алкогольной продукции.

Решением Брянского областного суда от 6 мая 2015 года заявление удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурора Брянской области и апелляционных жалобах Брянской областной Думы и Губернатора Брянской области ставится вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционных жалоб Мироновым Ю.Н. поданы возражения о необоснованности их доводов и законности судебного постановления.

Заявитель Миронов Ю.Н. и представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поступивших возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Признавая норму пункта 2 статьи 6.2 Закона Брянской области N 8-3 от 29 февраля 2012 года "О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Брянской области" противоречащей федеральному законодательству и недействующей, суд исходил из того, что ограничения времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции, установленные статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), не исключают возможности установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации дополнительных ограничений помимо установленных федеральным законодательством. Тогда как в оспариваемой норме законодатель субъекта Российской Федерации установил полный запрет на розничную продажу одного указанного вида алкогольной продукции с определенным содержанием этилового спирта, кофеина и (или) других тонизирующих веществ, исключив её из оборота на всей территории Брянской области.

Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов. Такие законы и подзаконные акты согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, а в случае противоречия между федеральным законом и иным актам, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает правовые основы в названной сфере общественных отношений, а также определяет цели государственного регулирования: защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности перечисленной продукции, нужд потребителей в ней, контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3).

В статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац второй пункта 5).

Разрешая заявленные требования, с учетом анализа приведенного законодательства, суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой нормой части 2 статьи 6.2 Закона Брянской области неправомерно введен запрет на розничную продажу одного вида алкогольной продукции на всей территории Брянской области, тогда как часть 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ такого права субъекту Российской Федерации не предоставляет.

В то же время Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что законодателем субъекта Российской Федерации самостоятельно сформирован объект регулирования (розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, который исключен из состава установленных федеральным законодательством категорий объектов оборота.

Определяя правовое регулирование вопросов оборота алкогольной продукции, законодатель в статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ определил, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. В указанной норме перечислены категории и виды алкогольной продукции, производство и оборот которых регулируется на территории Российской Федерации и её субъектов.

Национальным стандартом ГОСТ Р 52409-2005 "Продукция безалкогольного и слабоалкогольного производства. Термины и определения" определен перечень слабоалкогольной продукции, к которой отнесены:

слабоалкогольный напиток - готовый напиток с объемной долей этилового спирта от 1,2% до 9,0%, на основе питьевой или минеральной воды с общей минерализацией не более 1,0 г/куб. дм.;

слабоалкогольный коктейль - слабоалкогольный напиток, представляющий собой смесь различных продуктов;

напиток "Медовуха" - национальный слабоалкогольный напиток с объемной долей этилового спирта от 1,2% до 9,0%, получаемый путем спиртового брожения сусла, содержащего не менее 8% меда, с использованием или без использования других продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления натуральных сахаросодержащих веществ;

слабоалкогольные напитки специального назначения - слабоалкогольные напитки, приготовленные с добавлением настоев, экстрактов растительного сырья, витаминов, биологически активных добавок, содержащие физиологически ценные, безопасные для здоровья, имеющие точные физико-химические характеристики ингредиенты, свойства которых определены и научно обоснованы.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что алкогольная продукция, поименованная в норме части 2 статьи 6.2 Закона Брянской области, относится к слабоалкогольной продукции, розничная продажа которой регулируется нормами Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем в этой части противоречия оспариваемой нормы требованиям действующего федерального законодательства Судебная коллегия не усматривает, так как оспариваемой нормой не установлен какой-либо самостоятельный объект регулирования в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Между тем наличие в обжалуемом решении суда первой инстанции ошибочного вывода не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод апелляционных жалоб о наличии у субъекта Российской Федерации права вводить полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции отдельного вида, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Брянского областного суда от 6 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Брянской области, апелляционные жалобы Брянской областной Думы и Губернатора Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.