Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2107-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сальникова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 90 и частью второй статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Сальникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в возмещении гражданину В.А. Сальникову в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде неполученной заработной платы за ноябрь-декабрь 1997 года в период его работы юристом в ООО "Черный тюльпан". При этом суд не согласился с доводами о том, что заявитель был частично реабилитирован лишь кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2012 года. Суд указал, что право заявителя на реабилитацию возникло в связи с прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 171 и статьей 182 УК Российской Федерации, - за отсутствием в его действиях состава преступления (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в" и "г" части второй статьи 159 УК Российской Федерации данное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию - освобождение от наказания в связи с болезнью) определением Приобского районного суда города Бийска от 21 ноября 2000 года.

Отметив, что отсутствие указания на признание за лицом права на реабилитацию (притом что действовавший на тот момент Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не возлагал на суд обязанность такого указания) не может служить основанием для отказа в реабилитации, а в кассационном определении лишь было констатировано наличие у заявителя права на реабилитацию, возникшего в 2000 году после получения копий документов, перечисленных в статье 134 УПК Российской Федерации, суд со ссылкой, в частности, на часть вторую статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации, статью 196 "Общей срок исковой давности" и пункт 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации сделал вывод о том, что установленный срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Сальников просит признать противоречащими статьям 45, 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации:

пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

часть вторую статьи 135 УПК Российской Федерации, согласно которой в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 данного Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Также заявитель просит признать статью 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации противоречащей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку суды не посчитали уважительной причиной пропуск им срока исковой давности в связи с болезнью, факт которой был установлен ранее вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу, а рассмотрели вопрос о возможности его своевременного обращения в суд с требованием о реабилитации по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" применение в конкретном деле с участием заявителя статьи 90 УПК Российской Федерации представленными материалами не подтверждается. Следовательно, в этой части жалоба заявителя не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Предписания части второй статьи 135 УПК Российской Федерации в системе других норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, создают для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, направленный не на ограничение, а на защиту прав граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1803-О, от 29 января 2015 года N 77-О и др.).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 23 апреля 2015 года N 911-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сальникова Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин