Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2155-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Варыпаевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Варыпаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции от 11 августа 2009 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования теплоснабжающей организации к гражданке Н.В. Варыпаевой (Смирновой) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения; в удовлетворении ряда встречных исковых требований, в том числе о возложении на данную организацию обязанности произвести перерасчет размера оплаты за поставленную по договору тепловую энергию, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации было прекращено производство по заявлению Н.В. Варыпаевой о признании недействующим приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 года N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Варыпаева оспаривает конституционность названного приказа, примененного в ее конкретном деле. По мнению заявительницы, оспариваемый нормативный акт противоречит статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность применения содержащихся в нем положений без их официального опубликования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Проверка же по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием Н.В. Варыпаевой прошло более одного года, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Варыпаевой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин