Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1991-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 135, статьей 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.М. Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда уголовное дело в отношении гражданина И.М. Иванова, обвиняемого в незаконной банковской деятельности, было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признано его право на реабилитацию. Однако в удовлетворении заявления о взыскании неполученной в связи с уголовным преследованием заработной платы, поданного им в суд в порядке статьи 135 УПК Российской Федерации, ему было отказано.

В последующем И.М. Иванов обратился в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации неполученного заработка и судебных расходов, компенсации морального вреда, а также восстановлении его трудовых и пенсионных прав. Исковые требования И.М. Иванова о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, а в остальной части в иске отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы на названные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему также было отказано.

Кроме того, И.М. Иванову судом возвращены заявления о прекращении федерального розыска, ранее объявленного в отношении него следователем.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М. Иванов утверждает, что часть первая статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации позволяет отказать реабилитированному лицу, являющемуся специальным субъектом (руководителем кредитной организации), в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате невозможности трудоустроиться по своей специальности в период уголовного преследования. Кроме того, по мнению заявителя, статья 389.3 "Порядок принесения апелляционных жалобы, представления" того же Кодекса послужила основанием для возвращения ему судьей обращения с просьбой об отмене объявленного в отношении него розыска и повлекла невозможность обжалования такого решения судьи.

И.М. Иванов также полагает, что часть первая статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации позволила судам отказать ему в полном возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием ему адвокатом юридической помощи при рассмотрении исковых требований в порядке реабилитации.

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (пункты 34 и 35 статьи 5 и статья 6), исходя из необходимости реабилитации каждого, кто неправомерно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод такого лица и возмещения вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, признает за реабилитированными безусловное право на возмещение указанного вреда. Определяя круг лиц, подлежащих реабилитации, и основания возмещения причиненного им вреда, данный Кодекс устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133); так, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном его статьей 399 для решения вопросов, связанных с исполнением приговора, но если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (часть первая статьи 138).

Оспариваемая И.М. Ивановым часть первая статьи 135 УПК Российской Федерации определяет объем возмещения реабилитированному имущественного вреда, включая в него заработную плату, пенсии, пособия и другие средства, которых он лишился в результате уголовного преследования (пункт 1), суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи (пункт 4), не исключая при этом возмещения и иных понесенных реабилитированным расходов (пункт 5), и, будучи направленной на полное возмещение причиненного реабилитированному имущественного вреда и реализацию тем самым гарантированных ему статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации прав, не может расцениваться как нарушающая его права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1552-О-О).

Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, И.М. Иванов излагает фактические обстоятельства своего дела, выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по вопросу возмещения ему имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с имевшим место уголовным преследованием, и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этим решениям. Между тем установление того, имеются ли основания для возмещения вреда, определение его размера и выбор норм, регламентирующих порядок возмещения вреда, являются прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

2.2. Статья 389.3 УПК Российской Федерации регулирует порядок принесения апелляционных жалобы, представления на приговор и иные судебные решения, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, и тем самым обеспечивает реализацию конституционного права граждан на судебную защиту, в том числе от незаконных и необоснованных судебных решений.

Оспаривая конституционность содержащихся в данной статье положений, И.М. Иванов утверждает, что он незаконно был объявлен следователем в федеральный розыск и в настоящее время это решение не отменено, что препятствует ему в устройстве на работу. Однако, поскольку оспариваемая норма не регулирует порядок обжалования незаконных действий и решений должностных лиц органов предварительного расследования, а также трудовые правоотношения, нет оснований полагать, что ее положениями были нарушены конституционные права заявителя.

2.3. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оценка же суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов И.М. Иванова на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин