Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" (истец, г. Москва) от 17.08.2015 N 965 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-58880/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 по тому же делу по иску открытого (ныне - публичное) акционерного общества "Банк "Возрождение" (банк) к закрытому акционерному обществу "Московская Пивоваренная Компания" (г. Мытищи, общество) о взыскании 27 528 105 рублей 38 копеек задолженности по оплате поставленного товара с участием закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" (компания) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований для перечисления банку денежных средств в спорной сумме обществом, надлежаще исполнившим обязательства по оплате поставленного товара в пользу компании - контрагента по поставке.
В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие противоречия выводов судов, касающихся уступки компанией требований к обществу, нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате поставленного товара.
Вследствие заключения банком и компанией генерального договора от 10.02.2011 N 4 об общих условиях факторингового обслуживания последняя в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату финансирования уступила банку требования к обществу об оплате стоимости поставленного товара.
Довод банка о необходимости возложения на общество риска ненадлежащих платежей на спорную сумму и противоречии судебных актов статьям 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требующим дополнительной
