Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 309-ЭС15-12328 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 309-ЭС15-12328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Константина Александровича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 по делу N А50-17392/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (далее - общество "Капитал-Энергия", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными операций, совершенных в период 01.10.2013 по 26.03.2014, по перечислению обществом "Капитал-Энергия" денежных средств в пользу предпринимателя в размере 523 500 рублей в погашение задолженности по арендной плате и о применении последствий недействительности указанных операций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в сумме 523 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов заявителя не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Разрешая обособленный спор, суды установили, что в результате совершения спорных действий были погашены требования по арендной плате, относящиеся к четвертой очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии у должника по состоянию на дату списания непогашенных текущих платежей более ранней очереди удовлетворения. При этом судами принята во внимание осведомленность предпринимателя (Гончаров К.А. являлся единственным учредителем общества "Капитал-Энергия") о нарушении очередности удовлетворения и отсутствии у должника достаточных средств для удовлетворения всех непогашенных текущих платежей.

Доводы заявителя, о совершении оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения разъяснений пункта 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гончарову Константину Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумова