Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 310-ЭС15-11284 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 310-ЭС15-11284

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Ястребинского Алексея Николаевича, а также коллективную кассационную жалобу граждан Замошникова Виктора Алексеевича, Сорокина Александра Алексеевича, Овчарова Германа Кузьмича, Коробова Сергея Александровича, Тогобицкой Любови Ивановны, Толстых Олега Евгеньевича, Фоминой Марины Валентиновны, Трапезниковой Татьяны Николаевны, Савченко Петра Владимировича, Пономаревой Галины Александровны, Фомичевой Эльвиры Васильевны, Житких Александра Николаевича, Черныша Николая Михайловича, Лунева Владимира Емельяновича, Мальцева Геннадия Афанасьевича, Юрова Геннадия Александровича, Орехова Вячеслава Валентиновича, Маханова Михаила Алексеевича, Туруши Светланы Николаевны, Болтенкова Ивана Дмириевича, Перепечаева Юрия Иосифовича, Попова Виктора Михайловича, Вовкулич Михаила Ивановича, Павловой Валентины Николаевны, Чеботарева Владимира Ивановича, Халеева Ивана Сергеевича, Князева Анатолия Михайловича, Самойлова Леонида Ивановича, Сергеева Бориса Августовича, Трушина Владимира Ивановича, Павлухиной Анны Николаевны, Панькиной Татьяны Михайловны, Осеневой Ольги Ивановны, Луговских Натальи Анатольевны (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по делу N А08-2788/2008 по иску акционеров, в числе которых заявители кассационных жалоб, к открытого акционерному обществу "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (г. Москва, далее - общество "ХК"МЕТАЛЛОИНВЕСТ"), открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (Белгородская область, г. Старый Оскол, далее - общество "ОЭМК") о признании недействительным отчета об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций и требования о принудительном выкупе акций, обязании общества "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (правопреемник ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ") возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций пропорционально их пакетам акций, установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012, с учетом дополнительного решения от 17.01.2013, исковые требования истцов удовлетворены частично, взысканы убытки, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.05.2015, решение суда изменено. Размер убытков определен судами на основании повторной экспертизы, назначенной апелляционным судом.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на их незаконность и необоснованность ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статей 84.1, 84.2, 84.4, 84.7, 84.8, 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), установили, что процедура подготовки и направления требования о принудительном выкупе ценных бумаг общества у их владельцев была осуществлена в соответствии с требованиями Закона об акционерных общества.

Исходя из необходимости определения цены принудительно выкупаемых акций из расчета рыночной стоимости одной акции в 100-процентном пакете акции без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета акций, в составе которого проводится оценка, суды установили правомерность требований о взыскании убытков в виде разницы между выплаченной обществом ценой и рыночной ценой акции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные сторонами заключения экспертов, заключение судебной экспертизы, повторной экспертизы, признав надлежащим доказательством для определения рыночной стоимости акций заключение повторной экспертизы ввиду соблюдения порядка проведения повторной экспертизы, полноты и объективности исследования, мотивированно отклонив иные экспертные заключения ввиду нарушения процедуры их проведения, наличия существенных противоречий, обоснованно изменил решение суда в части размера взысканных убытков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданам Ястребинскому Алексею Николаевичу, Замошникову Виктору Алексеевичу, Сорокину Александру Алексеевичу, Овчарову Герману Кузьмичу, Коробову Сергею Александровичу, Тогобицкой Любови Ивановне, Толстых Олегу Евгеньевичу, Фоминой Марине Валентиновне, Трапезниковой Татьяне Николаевне, Савченко Петру Владимировичу, Пономаревой Галине Александровне, Фомичевой Эльвире Васильевне, Житких Александру Николаевичу, Чернышу Николаю Михайловичу, Луневу Владимиру Емельяновичу, Мальцеву Геннадию Афанасьевичу, Юрову Геннадию Александровичу, Орехову Вячеславу Валентиновичу, Маханову Михаилу Алексеевичу, Туруши Светлане Николаевне, Болтенкову Ивану Дмитриевичу, Перепечаеву Юрию Иосифовичу, Попову Виктору Михайловичу, Вовкуличу Михаилу Ивановичу, Павловой Валентине Николаевне, Чеботареву Владимиру Ивановичу, Халееву Ивану Сергеевичу, Князеву Анатолию Михайловичу, Самойлову Леониду Ивановичу, Сергееву Борису Августовичу, Трушину Владимиру Ивановичу, Павлухиной Анне Николаевне, Панькиной Татьяне Михайловне, Осеневой Ольге Ивановне, Луговских Наталье Анатольевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова