Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2015 г. N С01-809/2015 по делу N СИП-78/2015 Основания для отмены ранее вынесенного решения суда по делу о признании недействительным решения Роспатента об оставлении патента на изобретение в силе отсутствуют, поскольку противопоставленные патентные документы, на которые ссылается заявитель, не раскрывают средств того же назначения, что и изобретение по спорному патенту, не являются ближайшими аналогами этого изобретения, а следовательно, не может быть проведено и сравнение их признаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2015 г. N С01-809/2015 по делу N СИП-78/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ плюс" (ул. Шпалерная, д. 60, литера А, пом. 64Н, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН 1027804852283) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 по делу N СИП-78/2015 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ плюс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 24.04.2014 и оставлении патента Российской Федерации N 2434181 на изобретение в силе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ / BASIC HOLDINGS (Glen Dimplex Group, Old Airport Road, Cloghran, Co. Dublin, Ireland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ плюс" - Горшкова И.В. (по доверенности от 11.02.2015), Хорошкеев В.А. (по доверенности от 11.02.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-527/41);

от компании БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ / BASIC HOLDINGS - Головацкий Р.И. (по доверенности от 01.11.2013), Емельянова Е.А. (по доверенности от 01.11.2013).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ плюс" (далее - общество "ЛИНИЯ плюс", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 24.04.2014 и оставлении патента Российской Федерации N 2434181 на изобретение в силе.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ / BASIC HOLDINGS (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.06.2015 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Общество "ЛИНИЯ плюс" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что не могут рассматриваться отдельно друг от друга признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2434181, характеризующие наличие средств образования потока воздуха, обеспечивающих его выход из контейнера под подложку с отверстиями, и наличие канала выхода, который расположен таким образом, что воздух выходит из контейнера под подложку с отверстиями.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что данный вывод суда противоречит технической сути этого изобретения и действующему законодательству, поскольку только один из двух объединенных признаков является отличительным по отношению к описанному в документе WO 03/063664 А1 техническому решению, являющемуся, по мнению заявителя, наиболее близким аналогом. Объединение признаков и их совместный анализ не предусмотрены пунктом 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила ИЗ).

Кроме того, как полагает общество, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока на обращение с настоящим заявлением в суд, так как оспариваемое решение было получено обществом только 19.11.2014, а заявление подано в суд 18.02.2015, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению компании, общество не обосновало, почему посчитало документ WO 03/063664 А1 наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту; все приведенные обществом источники информации не являются аналогами названного изобретения, поскольку не являются средствами того же назначения и не могут подтверждать несоответствие этого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Компания полагает, что оспариваемое изобретение и устройство, описанное в документе WO 03/063664 А1, не являются средствами того же назначения, поскольку спорное изобретение направлено на имитацию языков пламени естественной высоты, а противопоставленное решение - на имитацию дыма, поднимающегося над светящимся слоем топлива. Аналогично, по мнению компании, и устройство, раскрытое в патентном документе US 5156333 А, не является средством того же назначения, что и спорное изобретение, поскольку предназначено для создания эффекта тумана или дыма.

С учетом этого компания считает, что выполнение дальнейшей проверки "изобретательского уровня" спорного изобретения невозможно, а Роспатент и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в возражении общества не содержалось доводов, позволяющих указанное изобретение признать не соответствующим данному условию патентоспособности.

Вместе с тем, вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, компания отмечает, что Правила ИЗ не содержат каких-либо положений, запрещающих совместный анализ нескольких признаков изобретения, который должен проводиться с учетом влияния признаков на указанный технический результат.

Также компания обращает внимание на то, что оспариваемое решение Роспатента было опубликовано на его официальном сайте 14.11.2014, следовательно, находилось с этой даты в открытом доступе, о чем не могло не знать общество, однако направило настоящее заявление в суд по истечении трех месяцев с названной даты и пропустило установленный законом срок.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители общества "ЛИНИЯ плюс" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выступил по доводам, аналогичным доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители компании доводы общества оспорили, также просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что патент Российской Федерации N 2434181 на изобретение "Электрический очаг" выдан по заявке N 2008140317, поданной 13.03.2007, на имя компании со следующей формулой изобретения:

"1. Устройство с эффектом имитации пламени, включающее в себя: подложку с отверстиями; источник света, создающий эффект пламени; контейнер, содержащий жидкость, причем в данном контейнере имеется пространство над уровнем жидкости, включающее канал выхода пара; ультразвуковой преобразователь, преобразующая поверхность которого находится в контакте с жидкостью, и который образует пар в указанном пространстве над уровнем жидкости;

средства образования потока воздуха по траектории, входящей в пространство над уровнем жидкости и проходящей через канал выхода пара, при этом канал выхода расположен таким образом, что воздух выходит из контейнера под подложку с отверстиями;

и средства образования восходящего потока воздуха от подложки с отверстиями.

2. Устройство по п. 1, в котором средства для обеспечения потока воздуха включают вентилятор, подающий воздух в контейнер.

3. Устройство по п. 1 или 2, в котором узел распределения пара расположен под подложкой с отверстиями и в него поступает пар через канал выхода пара.

4. Устройство по п. 3, в котором узел распределения пара включает верхнюю и нижнюю стенки и по меньшей мере по одному отверстию в указанных верхней и нижней стенках.

5. Устройство по п. 3, в котором соответствующие отверстия в верхней и нижней стенках выровнены по вертикали.

6. Устройство по п. 1 или 5, в котором средства образования восходящего потока воздуха включают в себя средства нагрева.

7. Устройство по п. 6, в котором средства образования восходящего потока воздуха включают вентилятор.

8. Устройство по п. 1, в котором средства образования восходящего потока воздуха включают по меньшей мере один выделяющий тепло источник света.

9. Устройство по п. 1, в котором средства образования восходящего потока воздуха включают по меньшей мере один выделяющий тепло источник света.

10. Устройство по п. 9, в котором источник или источники света являются единственным средством образования восходящего потока воздуха.

11. Устройство по п. 1, в котором ультразвуковой преобразователь расположен вне контейнера и имеет преобразующую секцию, контактирующую с жидкостью через указанное отверстие.

12. Устройство по п. 1, в котором ультразвуковой преобразователь предназначен для работы на частоте не менее 1,7 МГц.".

В палату по патентным спорам 24.04.2014 поступило возражение общества против выдачи патента Российской Федерации N 2434181, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". В подтверждение данного довода в возражении были указаны международная публикация WO 03/063664 А1 по международной заявке PCT/GB03/00142, опубликованной 07.08.2003, в которой выражено техническое решение, являющееся наиболее близким аналогом, по мнению общества, и патент US 5156333 А, опубликованный 20.10.1992.

По результатам рассмотрения возражения общества на заседании коллегии палаты по патентным спорам 21.08.2014 установлено, что в возражении не содержится доводов, позволяющих признать изобретение по патенту Российской Федерации N 2434181 не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 14.11.2014 в удовлетворении возражения отказано, патент Российской Федерации N 2434181 оставлен в силе.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "ЛИНИЯ плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента.

Судом первой инстанции отмечено, что техническое решение по международной публикации WO 03/063664 А1 является устройством для создания эффекта дыма с имитацией горения твердого топлива, а не пламени, как спорное изобретение, то есть не является средством того же назначения.

Техническое решение по патенту US 5156333 А также не признано судом средством того же назначения, что и спорное изобретение, поскольку предназначено для создания эффекта тумана или дыма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противопоставленные патентные документы, на которые ссылается общество, не раскрывают средств того же назначения, что и изобретение по спорному патенту, не являются ближайшими аналогами этого изобретения, а следовательно, не может быть проведено и сравнение их признаков. Иные сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета спорного патента, из которых известны аналоги соответствующего изобретения, свидетельствующие о его несоответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень", в возражении не указаны.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество о предполагаемом нарушении своих прав могло узнать не позднее 14.11.2014 (дата опубликования оспариваемого решения), а обратилось в суд только 18.02.2015, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются в кассационной жалобе.

С учетом даты подачи заявки N 2008140317 (13.03.2007) правовая база для проверки охраноспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2434181 включает в себя Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) и Правила ИЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 Правил ИЗ, изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ предусмотрено, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В пункте 3.2.4.2 Правил ИЗ отмечено, что в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В качестве наиболее близкого к изобретению аналога указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В обжалуемом решении суда первой инстанции отмечено, что общество не согласно с выводом Роспатента о том, что устройства, описанные в международной публикации WO 03/063664 А1 и спорном патенте, не являются средствами того же назначения, с чем общество и связывает несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству.

Проанализировав спорный патент и указанный документ, в том числе с учетом перевода его релевантных частей, представленного обществом при подаче возражения в Роспатент, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нем не раскрывается устройство, имитирующее пламя, поэтому техническое решение, описанное в международной публикации WO 03/063664 А1, не может быть признано ближайшим аналогом спорного изобретения.

Так, из указанного перевода и рисунков к названному документу следует, что предлагаемое изобретение относится к устройству, создающему впечатление дыма для имитации горения твердого топлива (угля). Муляжи кусков угля сложены так, что имитируют слой настоящего угля. Иные конструктивные элементы этого устройства обеспечивают подсветку "угля", имитируя раскаленные куски угля, и создание водяного пара, имитирующего дым от горения угля, поднимающийся вверх.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента и суда первой инстанции о том, что устройство, описанное в международной публикации WO 03/063664 А1, не является средством того же назначения, что и спорное изобретение, и не может быть признано его ближайшим аналогом. Названное обстоятельство не позволяет провести сравнение признаков данных устройств. Доводы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции в кассационной жалобе отсутствуют.

Вопреки доводу кассационной жалобы, ни Роспатент, ни суд первой инстанции не проводили сравнение признаков этих устройств. Проверка соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" включает, прежде всего, определение наиболее близкого аналога, которым является средство того же назначения. В связи с этим Роспатент и суд первой инстанции, определяя назначение спорного изобретения, основывались на его признаках, не проводя при этом анализ на предмет их совпадения с признаками технических решений, известных из уровня техники.

Заявитель кассационной жалобы обоснованно отмечает, что объединение нескольких самостоятельных признаков в один с целью сопоставления с признаками, известными из уровня техники, при проверке изобретательского уровня не предусмотрено действующим законодательством. Однако учитывая, что в рассматриваемом деле такая проверка признаков, которая должна проводиться после определения ближайшего аналога, Роспатентом и судом первой инстанции не осуществлялась, названный довод общества "ЛИНИЯ плюс" подлежит отклонению.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что им не был пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом названная норма не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Признавая, что обществом "ЛИНИЯ плюс" пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, суд первой инстанции исходил из того, что представитель общества присутствовал 21.08.2014 на заседании палаты по патентным спорам, в котором в удовлетворении возражения общества было отказано, и оспариваемое решение Роспатента было опубликовано на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) 14.11.2014. Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав общество, по мнению суда первой инстанции, могло узнать не позднее 14.11.2014, владея информацией о результате рассмотрения его возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить момент, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а лишь допускают, что о таком нарушении ему могло быть известно не позднее 14.11.2014.

Однако обществом в материалы дела представлено доказательство, позволяющее объективно установить дату, когда ему стало известно о принятом Роспатентом решении.

Так, в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный ФИПС в адрес общества 17.11.2014 и полученный им 19.11.2014 (согласно почтовым штемпелям). В указанном почтовом конверте в адрес общества было направлено оспариваемое решение, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты получения обществом оспариваемого решения, то есть с 19.11.2014. Заявление в суд было подано обществом 18.02.2015, следовательно, указанный срок не является пропущенным.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд не повлиял на правильность принятого решения, поскольку являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции установлена необходимая совокупность обстоятельств для вывода о законности решения Роспатента от 14.11.2014.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015), в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная по платежному поручению от 13.08.2015 N 475 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 по делу N СИП-78/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ плюс" из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2015 N 475.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова