Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2015 г. по делу N СИП-743/2014 Суд отказал в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку установлено отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2015 г. по делу N СИП-743/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2015 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2015 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-4/2016 по делу N СИП-743/2014 настоящее решение отменено в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 287736 в отношении услуг 35-го класса МКТУ

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Булгакова Д.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 305024517100022)

к закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (ул. Новосокольническая, д. 32, г. Великие Луки, Псковская обл., 182100, ОГРН 1026000897900)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 вследствие его неиспользования,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: Беляков А.С. (по доверенности от 14.10.2015 N 54), Ершов С.И. (по доверенности от 25.12.2014 N 49), установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее - предприниматель Салихов А.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (далее - общество "Великолукский молочный комбинат") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Отменяя указанные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в решении суда первой инстанции не указаны фактические и иные обстоятельства дела, подтверждающие факт использования ответчиком оспариваемого товарного знака в отношении каждого товара (услуги), которым предоставлена правовая охрана, а также не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства истца подтверждающие, по его мнению, недостоверность представленных ответчиком доказательств.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства заинтересованности предпринимателя Салихова А.Р. в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении всех товаров (услуг), для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а также обстоятельства использования обществом "Великолукский молочный комбинат" спорного товарного знака в отношении каждого в отдельности товара и услуги, которым предоставлена правовая охрана.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 исковое заявление предпринимателя Салихова А.Р. принято к производству.

В связи с проведением по делу экспертизы определением суда от 21.05.2015 производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения по результатам проведенной экспертизы определением от 22.09.2015 производство по делу N СИП-743/2014 возобновлено.

В судебном заседании 15.10.2015 суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что, по мнению истца, экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, является ложным, не соответствующим действительности и противоречащим экспертному заключению от 22.11.2013 (т. 2, л. д. 134), представленному ранее в материалы дела по результатам проведения экспертизы по собственной инициативе истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заявленные в обоснование ходатайства доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, сомнения в обоснованности поступившего заключения эксперта у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя Салихова А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что общество "Великолукский молочный комбинат" не подтвердило использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Представители общества "Великолукский молочный комбинат" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагали, что представили достаточную совокупность доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака в отношении всех зарегистрированных товаров и услуг, а предприниматель Салихов А.Р. не доказал свою законную заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, общество "Великолукский молочный комбинат" является правообладателем комбинированного товарного знака (*) со словесным элементом "НАШ магазин все просто и знакомо" по свидетельству Российской Федерации N 287736 в отношении товаров 16-го класса (авторучки; афиши, плакаты; банты бумажные; белье столовое бумажное; блокноты; брошюры; буклеты; бумага; бюллетени информационные; вывески бумажные или картонные; газеты; емкости для сливок бумажные; издания печатные; изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; изделия картонные; календари; карандаши; карточки кредитные печатные неэлектрические; каталоги; книги; книги записей; конверты; коробки картонные или бумажные; ленты клейкие; листы вискозные для упаковки; листы пузырчатые [пластмассовые] [для упаковки или расфасовки]; листы целлофановые мягкие для упаковки; материалы графические печатные; материалы канцелярские для запечатывания; материалы клеящие канцелярские или бытовые; материалы упаковочные подкрахмаленные; мешки для мусора [бумажные или пластмассовые]; наборы для письма; наборы письменных принадлежностей бумажные; наклейки самоклеящиеся; открытки поздравительные; пакеты бумажные; пакеты для приготовления пищи в микроволновой печи; пакеты, мешки [конверты, обертки, сумки] для упаковки бумажные или пластмассовые; периодика; пленки пластмассовые для упаковки; подставки для графинов бумажные; подставки для пивных кружек; подставки для ручек и карандашей; полотенца для рук бумажные; принадлежности для рисовально-чертежных работ; принадлежности письменные; приспособления для подачи клейкой ленты; приспособления для приклеивания этикеток ручные; продукция печатная; проспекты; товары писчебумажные; упаковки для бутылок картонные или бумажные; флаги [бумажные]; этикетки [за исключением тканевых]), 29-го класса (арахис обработанный; белки пищевые; бульоны; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; горох консервированный; грибы консервированные; дичь; желатин пищевой; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; жиры животные; жиры пищевые; изделия колбасные; изюм; икра; капуста квашеная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корнишоны; креветки; крем сливочный; крокеты; лосось; лук консервированный; маргарин; мармелад; масла растительные; масло арахисовое; масло-какао; масло кокосовое; масло сливочное; молоко; мякоть фруктовая; мясо; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; оладьи картофельные; оливы консервированные; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; печень; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; продукты рыбные; птица домашняя [неживая]; пюре клюквенное; пюре яблочное; рыба [неживая]; салаты овощные; салаты фруктовые; сливки взбитые; смеси жировые для бутербродов; соки овощные для приготовления пищи; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; сыры; творог соевый; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подверженные тепловой обработке; хлопья картофельные; чипсы картофельные; яйца) и 30-го класса (ароматизаторы; бисквиты; блины; бриоши; булки; вафли; вермишель; горчица; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; какао; карамели; каши молочные; конфеты; кофе; крекеры; крупы пищевые; кушанья мучные; лапша; лед пищевой; мармелад [кондитерские изделия]; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мороженое; мороженое фруктовое; мука; мюсли; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки-какао; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для мороженого; пралине; приправы; пряники; пряности; пудинги; равиоли, в том числе пельмени; резинки жевательные [за исключением используемых для медицинских целей]; рис; сахар; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; соль поваренная; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сэндвичи; торты фруктово-ягодные; уксус; хлеб; хлопья из зерновых продуктов; чай; чай со льдом; шоколад) и услуг 35-го класса (аренда площадей для размещения рекламы; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; обзоры печати; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги магазинов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги в области общественных отношений; услуги по переезду предприятий), 39-го класса (аренда мест для стоянки автотранспорта; буксирование; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам хранения товаров на складах; перевозка грузовым автотранспортом; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; переноска грузов; посредничество при перевозках; прокат наземных транспортных средств; прокат рефрижераторов; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств; сдача в аренду складов; снабжение питьевой водой; упаковка товаров; услуги автостоянок; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги транспортные; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов) и 43-го класса (закусочные, на территории магазина; кафе, на территории магазина; кафетерии, на территории магазина; рестораны, на территории магазина; услуги баров, на территории магазина) МКТУ с датой приоритета от 12.11.2003, датой регистрации от 26.04.2005, сроком действия до 12.11.2023.

Предприниматель Салихов А.Р., ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении всех зарегистрированных товаров и услуг, а также на неиспользование спорного товарного знака правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных доводов истец указывает, что им осуществляется розничная продажа продуктов питания через магазины, расположенные по адресу ул. Высоковольтная, д. 1/1 и ул. Магистральная, д. 18, находящиеся в п. Юматово Уфимского района Республики Башкортостан.

Истец также отмечает, что им подана в Роспатент заявка N 2013717097 для регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "НАШ МАГАЗИН" в отношении услуг 35-го (магазины розничной продажи товаров) и 43-го (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания) классов МКТУ, которое по его мнению, является сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика и препятствует осуществлению истцом хозяйственной деятельности в отношении однородных товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Предприниматель Салихов А.Р. утверждает, что им предприняты действия к выяснению обстоятельств использования обществом "Великолукский молочный комбинат" спорного товарного знака, однако информации о такой деятельности им выявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы, изложенные истцом и ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду. Например, по этому признаку могут рассматриваться в качестве однородных такие услуги как "продвижение товаров (для третьих лиц)" и "реклама". Продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Реклама является одним из средств продвижения товаров. В связи с этим она может быть отнесена к совокупности услуг, оказываемых при продвижении товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ возможность подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в арбитражный суд ставится в зависимость от того, является ли подающее это заявление лицо заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного.

Заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, сама по себе подача заявки на регистрацию спорного обозначения не является достаточным основанием для досрочного прекращения его правовой охраны. Требуется также, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорный товарный знак для индивидуализации производимых им товаров, таких же или однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак.

В качестве обоснования своей заинтересованности в отношении указанных в исковом заявлении товаров и услуг предпринимателем Салиховым А.Р. в материалы дела представлены: товарные накладные от 31.05.2013 N У000069490, от 31.05.2013 N 1558, от 31.05.2013 N 9838; журнал кассира-операциониста за июнь 2013 года; Z-чек от 08.06.2013.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 09.10.2013 основным видом его деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями, фруктами, овощами и картофелем, мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, пивом, а также прочая розничная торговля вне магазинов, в палатках и на рынках (т. 2, л. д. 83-85).

Судебная коллегия отмечает, что из представленных предпринимателем Салиховом А.Р. документов усматривается, что ему были поставлены, а им, в свою очередь, проданы товары продовольственного назначения.

При этом судом установлено, что истец не является производителем товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, что подтверждается указанной выпиской из ЕГРИП и не опровергается истцом.

Сравнение перечней услуг 35-го класса МКТУ с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения, заявленного на регистрацию истцом, и в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, тождественны либо однородны и имеют одно назначение, один круг потребителей, условия реализации, взаимозаменяемы, обладают сходными потребительскими свойствами. Сравниваемые услуги относятся к одному и тому же виду услуг и имеют своей целью продвижения товаров для третьих лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия приходит в выводу об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку данные услуги относятся к услугам, оказываемым для третьих лиц, в то время как доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют об осуществлении им или о намерении осуществлять самостоятельную деятельность по оказанию услуг для третьих лиц.

Сравнение перечней услуг 43-го класса МКТУ с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги, в отношении которых испрашивается правовая охрана для обозначения, заявленного на регистрацию истцом, и в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, не могут быть признаны однородными по перечисленным выше критериям в их совокупности, так как имеют разное функциональное назначение, условия реализации, разный круг потребителей.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака отношении товаров 16, 29-го и 30-го классов и услуг 39-го класса МКТУ, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства производства однородных товаров: бумаги, изделий из бумаги, конторских принадлежностей, подготовленных для употребления или консервированных продовольственных товаров, и оказания им однородных услуг: по транспортировке, хранению товаров самостоятельно либо по лицензионному договору, по его заказу, под его контролем, а также не представлены доказательства реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности в отношении названных классов товаров и услуг.

Кроме того в заявке, поданной на регистрацию в Роспатент, истцом не испрашивается правовая охрана в отношении указанных классов МКТУ товаров и услуг.

Довод заявителя о том, что словесное обозначение по заявке истца и спорный товарный знак ответчика являются сходными до степени смешения отклоняется судом, поскольку само по себе наличие у истца товарного знака, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, при условии отсутствия однородности товаров и услуг не может свидетельствовать о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку спорный товарный знак не препятствует использованию товарного знака истца.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно представленной ответчиком информации из открытых реестров Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" 13.07.2015 Роспатентом вынесено решение об отказе в регистрации словесного обозначения "НАШ магазин" по заявке N 2013717097 в качестве товарного знака. Вместе с тем, в судебном заседании 15.10.2015 представитель истца не смог прокомментировать данное обстоятельство, оснований для отказа в регистрации также не указал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

В целях подтверждения довода истца о неиспользовании ответчиком спорного товарного знака, а также для исполнения при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014, суд предпринял следующие действия.

В предварительном судебном заседании 23.09.2014 истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств использования спорного товарного знака. С учетом уточнения указанного заявления от 29.04.2015 (т. 5, л. д. 117) истец заявил о фальсификации следующих документов: товарных накладных от 18.01.2013 N ВМК-203645 и от 24.01.2012 N ВМК-205426, приходно-кассовых ордеров от 16.01.2012 N ВМК-000020 и от 25.01.2013 N ВМК-000042, приложений к акту приемки от 20.06.2011 экземпляра N 5 (фасад ЗАО "ВМК") и от 20.06.2011 экземпляра N 6 (фасад ЗАО "ВМК").

По мнению истца, указанные документы изготовлены ответчиком для создания искусственных доказательств по использованию спорного товарного знака. Так, по предположению истца, названные в заявлении документы изготовлены все одним числом, и дата их составления не соответствует фактической дате их подписания.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителю истца Евсикову А.М. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у него отобрана расписка, приобщенная к протоколу предварительного судебного заседания от 23.09.2014.

Представитель ответчика возражал относительно исключения указанных в заявлении документов из числа доказательств по настоящему делу, считая заявление о фальсификации доказательств необоснованным. Отметил, что доводы, изложенные в нем, не свидетельствуют о фальсификации названных доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым принять предусмотренные названным кодексом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и с учетом ходатайства истца о назначении экспертизы предложил провести технико-криминалистическую экспертизу в отношении документов, указанных в заявлении о фальсификации.

Определением от 21.05.2015 судом в порядке статей 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных кандидатур экспертов и в их обоснование документов, стажа работы экспертов и мнения лиц, участвующих в деле, по представленным кандидатурам назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" Мотре Степану Ивановичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли дата выполнения подписи имеющейся в исследуемом документе (товарная накладная от 18.01.2013 N ВМК-203645), дате составления документа? Если не соответствует, то когда именно, либо в какой период времени выполнена подпись?

2. Соответствует ли дата выполнения подписи имеющейся в исследуемом документе (товарная накладная от 24.01.2012 N ВМК-205426), дате составления документа? Если не соответствует, то когда именно, либо в какой период времени выполнена подпись?

3. Соответствует ли дата выполнения подписи имеющейся в исследуемом документе (приходно-кассовый ордер от 16.01.2012 N ВМК-000020) дате составления документа? Если не соответствует, то когда именно, либо в какой период времени выполнена подпись?

4. Соответствует ли дата выполнения подписи имеющейся в исследуемом документе (приходно-кассовый ордер от 25.01.2013 N ВМК-000042) дате составления документа? Если не соответствует, то когда именно, либо в какой период времени выполнена подпись?

5. Соответствует ли дата выполнения надписи имеющейся в исследуемом документе (приложение к акту приемки от 20.06.2011 экземпляр N 5 (фасад ЗАО "ВМК")) дате составления документа? Если не соответствует, то когда именно, либо в какой период времени выполнена подпись?

6. Соответствует ли дата выполнения надписи имеющейся в исследуемом документе (приложение к акту приемки от 20.06.2011 экземпляр N 6 (фасад ЗАО "ВМК")) дате составления документа? Если не соответствует, то когда именно, либо в какой период времени выполнена подпись?".

В заключении технико-криминалистической экспертизы от 10.07.2015 N 013/С-05/15 относительно указанных в заявлении о фальсификации документов, представленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" Мотря С.И., сделаны следующие выводы:

"товарная накладная от 24.01.2012 N ВМК-205426 соответствует периоду времени декабрь 2011 года - март 2012 года, в том числе дате 24 января 2012 года, указанной в документе;

товарная накладная от 18.01.2013 N ВМК-203645 соответствует периоду времени декабрь 2012 года - март 2013 года, в том числе дате 18 января 2013 года, указанной в документе;

приходный кассовый ордер от 25.01.2013 N ВМК-000042 соответствует периоду времени декабрь 2012 года - март 2013 года, в том числе дате 25 января 2013 года, указанной в документе;

приходный кассовый ордер от 16.01.2012 N ВМК-000020 соответствует периоду времени декабрь 2011 года - март 2012 года, в том числе дате 16 января 2013 года, указанной в документе;

приложение к акту приемки от 20.06.2011 экземпляр N 5 (фасад ЗАО "ВМК") соответствует периоду времени май-июль 2011 года, в том числе дате 20 июня 2011 года, указанной в документе;

приложение к акту приемки от 20.06.2011 экземпляр N 6 (фасад ЗАО "ВМК") соответствует периоду времени май-июль 2011 года, в том числе дате 20 июня 2011 года, указанной в документе".

Таким образом, даты составления представленных обществом "Великолукский молочный комбинат" документов, а именно: товарных накладных от 18.01.2013 N ВМК-203645 и от 24.01.2012 N ВМК-205426, приходно-кассовых ордеров от 16.01.2012 N ВМК-000020 и от 25.01.2013 N ВМК-000042, приложений к акту приемки от 20.06.2011 экземпляра N 5 (фасад ЗАО "ВМК") и от 20.06.2011 экземпляра N 6 (фасад ЗАО "ВМК" соответствуют периоду времени, указанному в них.

Кроме того с целью установления факта неиспользования обществом "Великолукский молочный комбинат" спорного товарного знака в судебном заседании от 23.09.2014 предпринимателем Салиховым А.Р. заявлено ходатайство о вызове свидетеля по делу - Воробьева Александра Сергеевича (Псковская обл., г. Великие Луки). В обоснование заявленного ходатайства предприниматель Салихов А.Р. указал, что фотографом Воробьевым А.С. сделаны по заказу общества "Великолукский молочный комбинат" представленные в материалы дела фотографии в качестве одного из доказательств использования спорного товарного знака. Предприниматель Салихов А.Р. отмечал, что Воробьев А.С. сообщил ему о том, что указанные фотографии были сделаны им в августе 2013 года, что выходит за рамки периода доказывания использования спорного товарного знака, вследствие чего указанные фотографии не могут быть приняты судом к рассмотрению в качестве относимых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

С целью выяснения указанных истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд удовлетворил заявленное ходатайство истца и в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014, 20.10.2014, 25.08.2015, 22.09.2015 вызывал в судебные заседания свидетеля Воробьева А.С.

Названные определения суда были направлены по адресу, указанному в заявленном ходатайстве о вызове свидетеля и в имеющемся в материалах дела договоре подряда от 20.06.2011, заключенном между обществом "Великолукский молочный комбинат" и Воробьевым А.С., а именно: ул. Вокзальная, д. 22, кв. 48, г. Великие Луки, Псковская область.

Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" определение суда от 23.09.2014 было вручено Воробьеву А.С. 10.10.2014 (т. 4, л. д. 93). Остальная почтовая корреспонденция, направленная в адрес свидетеля, была возвращена в суд с указанием в качестве причины возврата истечение срока ее хранения (т. 4, л. д. 120; т. 5, л. д. 7, 8, 57, 122; т. 6, л. д. 94, 96). Телефонограммой от 14.10.2015 Воробьев А.С. был уведомлен о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на 15.10.2015.

Вместе с тем, свидетель Воробьев А.С. не явился в судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления, обстоятельств, имеющих значение для дела, суду не сообщил.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что судом установлено отсутствие у предпринимателя Салихова А.Р. заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, исследование использования обществом "Великолукский молочный комбинат" спорного товарного знака не производится.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании дело было направлено на новое рассмотрение и по результатам нового рассмотрения в отменной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнесены судом на предпринимателя Салихова А.Р.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов