Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2015 г. N С01-461/2014 по делу N А45-4175/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку при установлении предела судебных расходов судом учтены категория спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; возражений относительно доказанности факта несения истцом судебных расходов и разумности их размера ответчиком в кассационной жалобе не заявлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2015 г. N С01-461/2014 по делу N А45-4175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу N А45-4175/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (ул. 2-я Станционная, д. 30, г. Новосибирск, 630041, ОГРН 1025402480817)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (ул. Новогодняя, д. 28/1, г. Новосибирск, 630087, ОГРН 1125476002410)

о защите исключительных прав на полезную модель,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, надлежащим образом извещен;

от ответчика - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 18.06.2015),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - ООО "МПП ВЭРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (далее - ООО "ВЕРСЕТ", ответчик) об обязании прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу или иным образом введение в гражданский оборот приборов приемно-контрольных охранно-пожарных, в которых использована полезная модель "Корпус для системы охранно-пожарной сигнализации" по патенту Российской Федерации N 124513, принадлежащему истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "ВЕРСЕТ" представило суду письменные пояснения от 05.09.2014, в которых сообщило, что согласно приказу ответчика от 29.11.2013 N 03/11 выпуск приборов серии "ВС-ПК" (ВС-ПК2, ВС-ПК2Т, ВС-ПК4, ВС-ПК4Т, ВС-ПК8, ВС-ПК8Т, ВС-ПК2 GSM, ВС-ПК 4 GSM, ВС-ПК8-GSM) прекращен, также прекращена реализация прибора в старом корпусе; ООО "ВЕРСЕТ" доработан корпус прибора и передан на экспертизу на предмет отсутствия нарушения исключительных прав ООО "МПП ВЭРС" по патенту Российской Федерации на полезную модель N 124513; с 04.12.2013 ответчиком начато производство изделий в новой модели корпуса.

ООО "МПП ВЭРС" обратилось в суд с заявлением об отказе от иска, мотивированным тем, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2015, с ООО "ВЕРСЕТ" в пользу ООО "МПП ВЭРС" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 ООО "ВЕРСЕТ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "МПП ВЭРС" 08.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 295 420 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 249 420 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению ответчика, суды необоснованно широко истолковали положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.03.2007 N 117), распространяя его действие наряду с государственной пошлиной на правоотношения по поводу взыскания судебных издержек.

Ответчик утверждает, что с его стороны отсутствовало добровольное удовлетворение исковых требований, поскольку нарушение исключительного права истца на полезную модель в рамках настоящего дела не было установлено и прекращение выпуска линейки приборов не может считаться фактическим удовлетворением требований истца. При этом обращает внимание на то, что суды сочли определенные приборы ответчика "спорными" приборами и при взыскании государственной пошлины указали, что производимые ранее приборы нарушали исключительное право на полезную модель, тогда как иск не был рассмотрен и ответчик нарушение исключительного права не признал. Также отмечает, что среди требований истца содержалось, в том числе требование о прекращении реализации приборов, однако доказательств прекращения реализации каких-либо приборов ответчик суду не представлял.

Как полагает ООО "ВЕРСЕТ", выводы судов противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, содержащийся в резолютивной части судебного акта.

С точки зрения ответчика, в рассматриваемом деле нарушение исключительного права истца на полезную модель не было установлено и это обстоятельство также подлежало учету при определении разумности судебных расходов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с изложенными в ней доводами не соглашается, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о возмещении судебных расходов истец указал на то, что им понесены следующие расходы: 192 000 рублей на представителей (50 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 42 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, 25 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, 20 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 25 000 рублей за участие представителей в суде кассационной инстанции); в сумме 22 420 рублей на оплату авиаперелета представителей Батковой О.П. и Василенко В.М. к месту проведения судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам 11.03.2015; в сумме 31 000 рублей за проведенное ООО "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" патентно-техническое исследование; в сумме 50 000 рублей на проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: соглашения от 05.03.2013 N 2-7 и от 22.12.2014 N 2-33; платежное поручение от 15.03.2013 N 399 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение от 29.01.2014 N 75 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение от 21.05.2014 N 670 на сумму 42 000 рублей; платежное поручение от 05.08.2014 N 1014 на сумму 25 000 рублей; платежное поручение от 22.12.2014 N 1677 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение 06.03.2015 N 158 на сумму 25 000 рублей; платежное поручение от 13.02.2015 N 106 на сумму 22 420 рублей; электронные авиабилеты и посадочные талоны на Василенко В.М. и Баткову О.П.; договор от 12.02.2013 N 01-13/Э; акты приема-сдачи работ к нему от 12.03.2013; платежное поручение от 04.07.2013 N 1050.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при принятии отказа от иска предусматривается необходимость разрешения не только вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, но и вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не указывается, что в случае прекращения производства по делу судебные расходы между сторонами не распределяются по общим правилам; факт несения третьим лицом судебных расходов в заявленной сумме является доказанным.

При установлении разумного предела судебных расходов судом учтены категория спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, в связи с чем подлежащая взысканию сумма расходов на представителя уменьшена до 177 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взыскано 22 420 рублей расходов на авиаперелет представителей и 50 000 рублей затрат на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение исследования в размере 31 000 рублей по договору с ООО "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" от 12.02.2013 N 01-13/Э, исходя из того, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным, поскольку данное исследование было проведено истцом до обращения с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с изложенными в нем выводами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Учитывая приведенную норму, суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела осуществляет проверку только тех доводов, которые изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Возражений относительно доказанности факта несения истцом судебных расходов и разумности их размера ответчиком в кассационной жалобе не заявлено.

Вместе с тем ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на него понесенных истцом судебных расходов, так как отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которой отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды слишком широко истолковали положения информационного письма от 13.03.2007 N 117, распространив его действие наряду с государственной пошлиной на правоотношения по поводу взыскания судебных издержек. Данный подход носит универсальный характер для судебных расходов.

Ссылка ООО "ВЕРСЕТ" на то, что отказ ООО "МПП ВЭРС" от иска не являлся следствием добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований подлежит отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 по настоящему делу установлено, что отказ истца от иска был обусловлен именно добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

При этом Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 16.03.2015, которым была подтверждена законность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014, отметил, что исковые требования были заявлены в период производства и реализации ответчиком приборов в "старом" корпусе, именно эти приборы, по мнению истца, нарушали его исключительные права на полезную модель, и именно эти приборы передавались в рамках судебной экспертизы на исследование эксперту, который пришел к выводу об использовании в названном приборе всех признаков формулы полезной модели истца, прекращение выпуска и реализации указанных приборов ответчиком фактически означает достижение истцом цели, поставленной им при обращении в суд с иском, в связи с чем фактические действия ответчика по прекращению производства и реализации соответствующих приборов свидетельствуют о добровольном удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанного вывода, правомерность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не имеется.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "МПП ВЭРС" об отказе от исковых требований, которое было обусловлено именно добровольным удовлетворением исковых требований, ответчик не заявлял возражений против принятия судом отказа от иска.

Также не может быть принят судом кассационной инстанции и довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, поскольку вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции относительно взыскания судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу не противоречат правовому подходу, содержащемуся в указанных определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доказательств прекращения реализации каких-либо приборов ответчик суду не представлял, в связи с чем, по его мнению, суды вышли за рамки заявленных требований, подлежит отклонению, так как сам ответчик в письменных пояснениях от 05.09.2014 заявил, в том числе и о прекращении реализации прибора в старом корпусе.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из этого, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу N А45-4175/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев