Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 22, 27 и 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статей 22, 45 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Амурская финансовая компания" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены исковые требования прокурора, предъявленные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ряду ответчиков, в том числе к администрации муниципального образования и ООО "Амурская финансовая компания", о признании недействительными (ничтожными) постановлений администрации муниципального образования о предоставлении ООО "Амурская финансовая компания" земельных участков для целей, не связанных со строительством, договоров купли-продажи данных земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом суды указали, в частности, что согласно генеральному плану городского округа спорные земельные участки относятся к категории земель общего пользования и расположены в зоне рекреации.

Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации ООО "Амурская финансовая компания" было отказано в передаче его кассационных жалоб на вынесенные по делам с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Амурская финансовая компания" просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2), 10, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36, 46, 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные в делах с его участием положения пункта 12 статьи 85 "Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий" Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 "Отчуждение земельных участков" Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 262 "Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок" ГК Российской Федерации, а также пунктов 11 и 12 статьи 1 "Основные понятия, используемые в данном Кодексе" Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают приватизацию земельного участка, хотя формально и относящегося к категории земель общего пользования, однако территория которого не используется неограниченным кругом лиц в соответствии с его целевым назначением.

Заявитель также просит признать не соответствующими статьям 10, 18, 19 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) положения статей 22 "Полномочия прокурора", 27 "Полномочия прокурора" и 35 "Участие прокурора в рассмотрении дел судами" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", а также части первой статьи 22 "Подведомственность гражданских дел судам", статей 45 "Участие в деле прокурора" и 61 "Основания освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют прокурору путем обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц инициировать рассмотрение дела с участием заявителя (юридического лица) с нарушением правил подведомственности - в гражданском судопроизводстве, тогда как дело, по мнению заявителя, подлежало рассмотрению в арбитражном суде, и путем вынесения судом общей юрисдикции судебных постановлений преодолеть юридическую силу судебных актов арбитражного суда, вынесенных в пользу заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делам с участием ООО "Амурская финансовая компания" прошло более одного года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин