Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Геннадия Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 159, примечанием к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью девятой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С. Бухтоярова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.С. Бухтояров, осужденный за совершение мошенничеств с использованием служебного положения, оспаривает конституционность положений статьи 159 УК Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая), мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (часть третья); примечания к статье 201 данного Кодекса, согласно которому выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях главы 23, а также в статьях 199.2 и 304 данного Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Также заявитель просит проверить конституционность части девятой статьи 42 УПК Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

По мнению заявителя, статья 159 УК Российской Федерации позволяет признавать генерального директора юридического лица (общества с ограниченной ответственностью) субъектом мошенничества в отношении имущества данного лица, взаимосвязанные положения части третьей этой статьи и примечания к статье 201 данного Кодекса не исключают расширительное толкование перечня статей, на которые распространяется указанное примечание, а часть девятая статьи 42 УПК Российской Федерации допускает участие в качестве представителя потерпевшего - юридического лица - его учредителя, чьи полномочия не подтверждены доверенностью, вследствие чего оспариваемые статьи - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О и от 23 декабря 2014 года N 2859-О). Закрепляемые в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренный в части третьей статьи 159 УК Российской Федерации особо квалифицирующий его признак "использование своего служебного положения" подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части уголовного закона, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами (пункт 1), под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием к статье 201 данного Кодекса (абзац первый пункта 24).

Часть же девятая статьи 42 УПК Российской Федерации, не закрепляя конкретного перечня документов, которыми могут подтверждаться полномочия представителя, в случае признания потерпевшим общества с ограниченной ответственностью подлежит применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности его статьей 8, определяющей права участников общества, и с учетом разъяснений, которые даны постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" о том, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат; когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами (пункт 6).

Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Геннадия Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин