Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурбанова Амиля Маликовича, Иноятова Дониера Бахтиеровича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 13 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.М. Гурбанова, Д.Б. Иноятова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане А.М. Гурбанов, Д.Б. Иноятов, Г.П. Князев, О.К. Мамедов, Я.Ш. Миралиев, А.В. Моляков, К.Т. Саидов, М.Н. Тухватулин и Ш.Г. Усманов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 13 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", как не распространяющий действие постановления в отношении всех категорий осужденных, а также статьи 401.8, 401.10, 401.14, 412.4, 412.5, 412.7 и 412.11 УПК Российской Федерации, как позволяющие проводить судебные заседания судов кассационной и надзорной инстанций без участия осужденных.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в рамках принципов правового государства и верховенства Конституции Российской Федерации конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая, исходя из того, что Конституция Российской Федерации не гарантирует право быть амнистированным каждому, кто совершил преступление, вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П; Определение от 23 апреля 2015 года N 875-О).

Таким образом, пункт 13 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД не может расцениваться как нарушающий права заявителей в обозначенном ими аспекте. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителями не представлено документальное подтверждение применения данного законоположения судом в их уголовных делах.

2.2. Процедура рассмотрения судьями судов кассационной и надзорной инстанций жалоб, в рамках которой в предварительном и единоличном порядке определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд соответствующей инстанции, как таковая отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 586-О, от 23 июня 2015 года N 1333-О и др.), притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судами кассационной и надзорной инстанций в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Кроме того, принимаемое судьей по данному вопросу решение не является окончательным: Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче как кассационной, так и надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда соответствующей инстанции и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче жалобы уголовным делом для рассмотрения (часть третья статьи 401.8 и часть третья статьи 412.5 УПК Российской Федерации).

Между тем заявителями не представлены судебные решения, подтверждающие применение в их уголовных делах статей 401.14 и 412.11 УПК Российской Федерации, а А.М. Гурбановым, Г.П. Князевым, М.Н. Тухватулиным и Ш.Г. Усмановым - всех оспариваемых законоположений данного Кодекса в обозначенном в их жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурбанова Амиля Маликовича, Иноятова Дониера Бахтиеровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин