Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бариса Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 144 и пунктом 1 части первой статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 204 и частью пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации"

В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Бариса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Барис, отбывающий по приговору суда от 22 июля 2014 года наказание за совершение преступления, просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и пункт 1 части первой статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, часть четвертую статьи 204 "Коммерческий подкуп" и часть пятую статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации в той мере, в какой они, по утверждению заявителя, допускают возможность привлечения лица в качестве обвиняемого по конкретной статье уголовного закона без возбуждения в отношении такого лица уголовного дела по признакам данного преступления и при отсутствии у него соответствующих должностных полномочий или управленческих функций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 61-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 25 сентября 2014 года N 2232-О, от 23 декабря 2014 года N 3008-О и др.). Установление же того, являются ли действия, которые остались в объеме обвинения после его частичного изменения, и те, за которые лицо осуждено, составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции правоприменительных органов и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Что же касается оспариваемых В.В. Барисом статей 204 и 290 УК Российской Федерации, то, будучи положениями уголовного закона, они не регламентируют и не могут регламентировать уголовно-процессуальные отношения, а потому и расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Кроме того, как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных в ней законоположений, В.В. Барис вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не приводит правового обоснования их неконституционности, а аргументирует свою жалобу ссылками на обстоятельства своего дела, при возбуждении которого, по его мнению, был нарушен уголовно-процессуальный закон. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить фактические обстоятельства его конкретного дела и состоявшиеся в деле решения, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бариса Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин