Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюсюры Виктора Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Сюсюры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Л. Сюсюра оспаривает конституционность положений части второй статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", части второй статьи 27 "Основания прекращении уголовного преследования", части четвертой статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года N 58-ФЗ) и статьи 212 "Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, лишают обвиняемого, не признающего свою вину и настаивающего на рассмотрении дела по существу, права на реабилитацию, поскольку позволяют в стадии предварительного расследования прекращать уголовное дело в связи с принятием нового уголовного закона, устранившего преступность и наказуемость деяния, без предоставления такого права, а потому не соответствуют статьям 2, 8, 15, 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 49, 52, 55, 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, В.Л. Сюсюра оспорил в судебном порядке постановление следователя о прекращении уголовного дела по его обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 и частью второй статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с принятием нового закона, устранившего преступность и наказуемость деяния. Постановлением районного суда от 14 марта 2014 года, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы В.Л. Сюсюры было отказано. Это решение было мотивировано тем, что его доводы об отсутствии вины в инкриминируемых ему преступлениях судом оценке не подлежат, поскольку суд согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, допустимости или недопустимости доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос, поставленный заявителем, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2013 года N 24-П.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 10 УК Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию (пункт 1 резолютивной части).

Признав неконституционными оспариваемые законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации мотивировал свое решение тем, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в свою очередь, - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по данному делу процессуальных решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение в преступлении, включая постановление о прекращении уголовного дела, на основе материалов, собранных с учетом стадии уголовного судопроизводства к моменту прекращения уголовного дела, и в случае установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования лица, разрешить вопрос о реабилитации, т.е. восстановлении чести, доброго имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда.

Приведенная правовая позиция и выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении, носят общеобязательный характер и не могут быть преодолены в правоприменительной практике (статья 6 и часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Таким образом, жалоба В.Л. Сюсюры не может быть признана допустимой в силу пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Кроме того, во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 36-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 125.1, которая установила процедуру рассмотрения жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 данного Кодекса, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом. Этим же Федеральным законом в часть четвертую статьи 133 УПК Российской Федерации было внесено дополнение, позволяющее признавать право на реабилитацию обвиняемых и подозреваемых, в отношении которых уголовное преследование было прекращено вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Таким образом, часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации в оспариваемом в жалобе аспекте утратила свою силу до момента обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюсюры Виктора Леонидовича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин