Постановление Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 6-АД15-1 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина заявителя в совершении административного правонарушения, заключающегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 6-АД15-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Пименова Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Кадомского района Рязанской области от 2 октября 2014 г., решение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 6 мая 2015 г., вынесенные в отношении Пименова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Ермишинского района Рязанской области от 28 мая 2014 г. Пименов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21).

Постановлением председателя Рязанского областного суда от 28 августа 2014 г. указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 42).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Кадомского района Рязанской области от 2 октября 2015 г. (л.д. 81-84), оставленным без изменения решением судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2014 г. (л.д. 112-127) и постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда от 6 мая 2015 г., Пименов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пименов Н.Н. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Пименова Н.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2014 г. в 21 час 50 минут Пименов Н.Н., двигаясь по ул. Ванюшкина в р.п. Ермишь Рязанской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Пименов Н.Н., давая объяснения, не оспаривал обстоятельств вмененного административного правонарушения и указал: "Виноват, накажите" (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,55 мг/л (л.д. 5, 6), копией свидетельства о поверке (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС Ч. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 10, 79, 81), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Пименова Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Пименов Н.Н. не находился, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пименов Н.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,55 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пименова Н.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Lion Alkolmeter-SD-400 N 074911D, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (свидетельство о поверке N 11906, действительно до 5 декабря 2014 г. (л.д. 8).

Освидетельствование Пименова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Пименов Н.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Пименова Н.Н. и понятых (л.д. 5, 6).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Пименова Н.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены показаниями инспектора ДПС Ч. допрошенного в ходе судебного разбирательства, и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

В связи с приведенным доводом также следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Пименов Н.Н. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, собственноручно указал в протоколе: "Виноват, накажите" (л.д. 3).

Таким образом, факт управления Пименовым Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пименову Н.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении Пименова Н.Н. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и Пименова Н.Н. (л.д. 4-6).

При этом сам Пименов Н.Н. подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения этих действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых не заявлял.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Понятые были надлежащим образом извещены мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились. Ходатайства о допросе понятых и иные были рассмотрены как мировым судьей, так и судьей второй инстанции, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поступившим по почте объяснениям понятого Г. дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Пименов Н.Н. фактически дважды подвергнут административному наказанию за совершение одного деяния, так как после отмены постановления мирового судьи от 28 мая 2014 г., по которому он оплатил штраф и сдал в уполномоченный орган водительское удостоверение, ему повторно назначено такое же наказание, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в связи с отменой председателем Рязанского областного суда постановления мирового судьи судебного участка N 34 Ермишинского района Рязанской области от 28 мая 2014 г. о привлечении Пименова Н.Н. к административной ответственности 10 сентября 2014 г. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 31.7, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о прекращении исполнения отмененного судебного акта и возвращении Пименову Н.Н. водительского удостоверения (л.д. 50).

Соответствующее требование с копией названного постановления от 10 сентября 2014 г. направлено мировым судьей начальнику ГИБДД МО МВД России "Сасовский" (л.д. 51).

Заявленное Пименовым Н.Н. ходатайство о вынесении определения о возврате уплаченного штрафа и водительского удостоверения рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам его рассмотрения 23 сентября 2014 г. вынесено соответствующее определение (л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья обоснованно исходил из того, что исполнение отмененного постановления в части лишения права управления транспортными средствами прекращено 10 сентября 2014 г., а вопрос о возвращении денежных средств, уплаченных в счет административного штрафа, в силу положений статей 6, 106 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина России от 1 июля 2013 г. N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", Приказа МВД России от 27 апреля 2011 г. "Вопросы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" подлежит разрешению администратором доходов бюджета, которым по уплате штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является УМВД России по Рязанской области.

Вынесение мировым судьей 2 октября 2015 г. по результатам нового рассмотрения дела постановления о назначении административного наказания не является повторным привлечением Пименова Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и тоже правонарушение и не противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части названного постановления от 2 октября 2015 г. одной из цифр государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Пименов Н.Н., является явной опиской, которая была исправлена мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 136) и на законность данного судебного акта не влияет.

Доводы жалобы Пименова Н.Н. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих постановлениях, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении Пименова Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пименову Н.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Кадомского района Рязанской области от 2 октября 2014 г., решение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 6 мая 2015 г., вынесенные в отношении Пименова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пименова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов