Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 307-ЭС15-13442 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 307-ЭС15-13442

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2015 по делу N А56-77167/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - общество) к государственному казенному учреждению "Управление строительство Ленинградской области" (далее - учреждение) о взыскании 24 678 503 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2015, решение от 12.01.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что сторонами заключен государственный контракт от 17.12.2012 N 140 на капитальный ремонт здания учреждения профессионального образования "Ленинградский областной колледж культуры и искусства".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы и проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта - 116 943 220 рублей.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (пункт 3.2 контракта).

В ходе исполнения обязательств по контракту общество "Дан" сообщило учреждению о необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных технической документацией и не вошедших в расчет стоимости работ и затрат.

Стоимость выполненных дополнительных работ составила 28 332 952 рубля.

Отказ учреждения от оплаты этих работ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 указанного Закона.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, соглашения об изменении первоначальной цены контракта стороны не достигли; соответствующие соглашения относительно выполнения дополнительных работ не подписаны.

Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств невозможности дальнейшего осуществления выполнения работ по контракту без дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Обмен письмами между сторонами контракта о надлежащем оформлении согласования изменения цены контракта не свидетельствует.

Таким образом, выполнение работ без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Поскольку изложенные заявителем направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова