Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 306-ЭС15-13700 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 306-ЭС15-13700

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казиева Фейрудина Алаудиновича (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015 по делу N А06-3710/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Казиева Фейрудина Алаудиновича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" (далее - фирма) к индивидуальному предпринимателю Казиеву Фейрудину Алаудиновичу о признании договора уступки права требования от 09.10.2013 незаключенным, установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015, прекращено производство по иску предпринимателя к фирме, в удовлетворении встречного иска фирмы отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на не тождественность требований по настоящему делу и по делу N А06-5015/2009.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Прекращая производство по первоначальному иску, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела N А06-5015/2009 Арбитражного суда Астраханской области истцом по первоначальному иску (фирмой) и истцом по встречному иску (обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Астрастройинвест") заявлены отказы от исковых требований, производство по указанному делу прекращено, о чем вынесено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011.

Договор уступки права требования, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Астрастройинвест" уступило предпринимателю право требования уплаты (взыскания) задолженности с фирмы в размере 4 194 305 рублей заключен 09.10.2013, то есть после отказа вышеназванного общества от требований, заявленным им в рамках рассмотрения дела N А06-5015/2009.

Оценив представленные в дело доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предмет и основания первоначального иска по настоящему делу и по встречному иску по делу N А06/2015/2009 тождественны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, отказ общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Астрастройинвест", заявленный при рассмотрении дела N А06-5015/2009, лишает нового кредитора - предпринимателя права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суды правомерно прекратили производство по первоначальному иску предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А06-5015/2009.

Ссылка заявителя на то, что в настоящем деле участвуют иные лица, отклоняется, поскольку на основании договора уступки права требования предприниматель, по сути, заменил первоначального кредитора.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Казиеву Фейрудину Алаудиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова