Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12725 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12725

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кульнева Александра Михайловича (далее - глава КФХ) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 по делу N А08-8611/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантОптима" (г. Белгород; далее - общество "ГарантОптима") к главе КФХ Кульневу Александру Михайловичу о взыскании 278 858 руб. 84 коп., установила:

общество "ГарантОптима" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе КФХ Кульневу А.М. о взыскании 278 858 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 04.03.2011 N 3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 23.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2014, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность названных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое определение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда от 27.03.2014.

Суды исходили из того, что заявитель не обосновал реальную возможность погашения задолженности к указанному им сроку и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Судами правомерно указано на то, что тяжелое финансовое положение, на которое ссылался глава КФХ Кульнев А.М., само по себе не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, поддержав вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд округа действовал в пределах своей компетенции, не устанавливал новые обстоятельства и не переоценивал представленные в дело доказательства.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кульневу Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 по делу N А08-8611/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова