Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 309-ЭС15-15078 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 309-ЭС15-15078

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагРемКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 по делу N А76-8705/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагРемКом" к закрытому акционерному обществу "Телекомпания "КТВ-Урал", о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 298 192 руб. 78 коп (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Телекомпания "КТВ-Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "МагРемКом", о взыскании 886 732 руб. 38 коп. неустойки, 506 125 руб. 36 коп. убытков и 60000 расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройинформцентр", общества с ограниченной ответственностью "НПО Надежность", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Телекомпания КВТ-Урал" в пользу общества "МагРемКом" взыскан долг в сумме 1 048 464 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества "МагРемКом" в пользу общества "Телекомпания КВТ-Урал" взыскано 886 732 руб. 38 коп. неустойки, 506 125 руб. 36 коп. убытков и 60000 расходов на оплату услуг представителя. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "МагРемКом" в пользу общества "Телекомпания КВТ-Урал" взыскано 334 393 руб. 54 коп. по иску, 26 928 руб. 58 коп. государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "МагРемКом" просит судебные акты по делу отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму 1 249 728 руб. 58 коп., удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель считает, что суды применили статьи, не подлежащие применению, а именно п. 5 ст. 709, п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом неверно применены положения ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 424, пункты 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "Об утверждении Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства". Заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьями 328, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ, оформленных сторонами двухсторонними актами, на сумму 4 217 262 руб. и наличия у заказчика обязанности по их оплате, а также о том, что работы на сумму 1 249 728 руб. 60 коп., оформленные односторонним актом подрядчика, являются дополнительными, и не подлежат оплате заказчиком, поскольку выполнение данных работ подрядчиком с заказчиком в установленном порядке не согласовано.

По встречным исковым требованиям суды указали, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения спорных работ и наличие в данном случае совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины заказчика в просрочке выполнения спорных работ.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Приведенные заявителем возражения о том, что выполненные ООО "МагРемКом" работы, дополнительными по смыслу пункта 5 статьи 709 и пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ не являются, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-15078 обществу с ограниченной ответственностью "МагРемКом" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "МагРемКом" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МагРемКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагРемКом" (ОГРН 1097444000609, ИНН 7444060734) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков