Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 304-ЭС15-13196 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 304-ЭС15-13196

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу N А03-125/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Доктор Фауст" (ИНН 2221050797, г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Доктор Фауст" (ИНН 2223056258, г. Барнаул), индивидуального предпринимателя Бибишевой Нины Федоровны (г. Барнаул) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул, далее - УФССП по Алтайскому краю) о солидарном взыскании убытков: 4 125 698 рублей 94 копеек, 5 981 501 рублей 94 копеек, 481 788 рублей 94 копеек соответственно (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (г. Барнаул, далее - банк), с требованием о солидарном взыскании с ответчиков 3 930 486 рублей 95 копеек убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Креста", общество с ограниченной ответственностью "Евразия", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме; требования банка удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 названное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска: иск удовлетворен в части взыскания с ФССП России за счет казны в пользу общества "Доктор Фауст" (ИНН 2221050797) 657 564 рублей 95 копеек убытков и в пользу Бибишевой Н.Ф. 61 006 рублей 73 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.07.2015 оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части удовлетворения иска и требований банка со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями не исполнена обязанность по обеспечению сохранности изъятого у истцов имущества. Вследствие утраты имущества им причинены убытки в размере стоимости утраченного и испорченного имущества.

В обоснование самостоятельных требований банк указал на то, что утрата изъятого имущества по вине судебных приставов-исполнителей сделала невозможным удовлетворение требований банка за счет стоимости этого имущества.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 86, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, пришли к выводу о доказанности истцами и банком совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России. Размер убытков определен судами в соответствии с рыночной стоимостью промышленных товаров (с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на декабрь 2013 года) согласно заключению судебной экспертизы от 27.01.2014 N 54-13-12-07. Указанная в заключении рыночная стоимость одежды наиболее приближена к оценке арестованного имущества, выполненной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, с учетом периода (момента) утраты законно изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. В свою очередь, неисполнение уполномоченным органом своих обязательств по обеспечению сохранности имущества может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина