Постановление Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 49-АД15-5 Суд отменил судебные акты, вынесенные в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку не имелось оснований для повторного составления протокола административного правонарушения после отмены постановления должностного лица и возвращения дела в административный орган, в связи с чем составление старшим инспектором протокола об административном правонарушении противоречит нормам КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 49-АД15-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Медведева М.A.

на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 г. и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 г.,

вынесенные в отношении Медведева М.A.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением 02 ВВ N 123141 и.о. командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14 октября 2011 г. Медведев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 4).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 г. (л.д. 38), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2012 г. (л.д. 39-40), постановление ... N ... и.о. командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14 октября 2011 г. отменено, дело направлено в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для решения вопроса о его передаче на рассмотрение по подведомственности.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 г. (л.д. 69-70), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 г. (л.д. 95-98) и постановлением и.о. председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 г. (л.д. 104-106), Медведев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Медведев М.А. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 г., решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 г. и постановления и.о. председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Потерпевший Ш., Ш. и Д., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Медведева М.А. с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 210).

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2011 г. в 20:00 часов на перекрестке ул. Р. Зорге и ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Медведева М.А., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ш. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.

17 августа 2011 г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).

14 октября 2011 г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении Медведева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Согласно данному протоколу 17 августа 2011 г. в 20:00 часов на перекрестке ул. Р. Зорге и ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе Республики Башкортостан Медведев М.А., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ш. в результате которого указанный автомобиль ... столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Дакиуридзе Г.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Ш. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением ... N ... и.о. командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14 октября 2011 г. Медведев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 4).

Не согласившись с данным постановлением, Медведев М.А. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

По результатам рассмотрения жалобы судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД с нарушением правил подведомственности. Данный вывод мотивирован тем, что по делу было проведено административное расследование, а потому в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 г. постановление должностного лица было отменено, дело направлено в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для решения вопроса о его передаче для рассмотрения по подведомственности (л.д. 38).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2011 г. названное решение судьи районного суда оставлено без изменения (л.д. 39-40).

Вместе с тем с данными судебными актами согласиться нельзя, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела должностным лицом) органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 названного Кодекса. Рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов вправе, в частности, начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела должностным лицом) установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела должностным лицом) дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из положений приведенных норм, дела об административных правонарушениях, названных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено и.о. командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе с соблюдением правил подведомственности.

Выводы судьи районного суда и судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что проведение административного расследования являлось основанием для передачи дела на рассмотрение по существу судье районного суда, является необоснованным, не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2012 г. не могут быть признаны законными.

Кроме того, из материалов дела следует, что после отмены постановления должностного лица ГИБДД от 14 октября 2011 г. и возвращения дела в административный орган для решения вопроса о его передаче на рассмотрение по подведомственности 29 марта 2012 г. старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении Медведева М.А. был составлен новый протокол 02 АТ N 842464 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41).

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

По смыслу приведенных выше норм в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

14 октября 2011 г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по результатам административного расследования в отношении Медведева М.А. составлен протокол ... N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Оснований для повторного составления протокола после отмены постановления должностного лица от 14 октября 2011 г. и возвращения дела в административный орган не имелось.

Составление старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 29 марта 2012 г. в отношении Медведева М.А. протокола ... N ... об административном правонарушении по одному и тому же факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д. 41), противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является необоснованным.

Однако данное обстоятельство оставлено без внимания при рассмотрении дела по существу судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, а также при рассмотрении жалоб на постановление о назначении административного наказания вышестоящими судебными инстанциями, данный протокол необоснованно использован в качестве доказательства.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2012 г., а также последующие судебные акты: постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 г. и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 г., вынесенные в отношении Медведева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения постановления ... N ... и.о. командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14 октября 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2012 г., а также последующие судебные акты: постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 г. и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 г., вынесенные в отношении Медведева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов