Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2015 г. N С01-714/2015 по делу N А33-19333/2014 "О возврате государственной пошлины"

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В.,

рассмотрев без вызова сторон вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Русь-27" за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 (судья Курбатова Е.В.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Петровская О.В., Радзиховская В.В., Севастьянова Е.В.) по делу N А33-19333/2014,

возбужденному по иску индивидуального предпринимателя Бекешина Валерия Александровича (г. Красноярск, ОГРНИП 305242306000018) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-27" (пр. 60 лет Образования СССР, д. 18, г. Красноярск, 660119, ОГРН 1022402475908)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" (г. Красноярск, пр. Мира, д. 19, 660049, ОГРН 1022402651677), общества с ограниченной ответственностью "Полиграфбланк" (г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 3, оф. 302-а, 660075, ОГРН 1022401786626)

о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права

установил:

индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-27" (далее - общество "Русь-27") о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения "Часовня Параскевы-Пятницы на Караульной горе" и "Зимняя сказка" и 1 251 руб. затрат на покупку товаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон", общество с ограниченной ответственностью "Полиграфбланк".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Русь-27" в пользу индивидуального предпринимателя Бекешина Валерия Александровича 60 000 компенсации и 1 251 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 5.02.2015 по данному делу было отменено в части взыскания 1 251 руб. судебных издержек, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Русь-27" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 05.02.2015 и вынести новый судебный акт, отказав истцу во взыскании компенсации, либо взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Третьего арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 19.05.2015 г."

До принятия кассационной жалобы к производству от общества "Русь-27" поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, мотивированное урегулированием спора во внесудебном порядке.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 на основании ходатайства общества "Русь-27" кассационная жалоба возвращена ее заявителю.

Одновременно суд, сославшись на пункт 2 раздела 1 §2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", указал, что вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета будет разрешен после представления заявителем кассационной жалобы оригинала платежного документа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 раздела 1 §2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80" имеется в виду "пункт 2 §2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80"

От общества "Русь-27" поступило заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины, к которому был приложен оригинал платежного поручения от 22.06.2015 N 2198.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судом.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь-27" (пр. 60 лет Образования СССР, д. 18, г. Красноярск, 660119, ОГРН 1022402475908) на основании справки Суда по интеллектуальным правам 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.06.2015 N 2198.

Справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, выданную 17.09.2015 на имя закрытого акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон", считать недействительной.

Судья

Р.В. Силаев