Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2015 г. N С01-843/2015 по делу N А60-934/2015 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения об отказе в иске о запрете использования спорного коммерческого обозначения, поскольку истец и ответчик использовали спорное обозначение в режиме совместной собственности, а также отсутствуют доказательства его использования исключительно истцом и только для индивидуализации своей деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2015 г. N С01-843/2015 по делу N А60-934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Плотициной Н.И. - Нестеренко Ю.С. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (г. Челябинск, ОГРНИП 304665823200019) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 (судья Зорина Л.Н.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Муталиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) по делу N А60-934/2015,

возбужденному по иску индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны

к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304667424600024)

о защите исключительных прав на коммерческое обозначение, установил:

индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее - предприниматель Плотицина Н.И.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу (далее - предприниматель Плотицин Д.Р.) о запрете использования коммерческого обозначения "Пикник" в любой форме и любым способом, и об обязании ответчика демонтировать вывески "Пикник", идентифицирующие магазины продуктов, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Малышева д. 98, ул. Высоцкого д. 18А, ул.40 лет ВЛКСМ д. 18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Плотициной Н.И. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Плотицина Н.И. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Плотицина Н.И. указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

По мнению предпринимателя Плотициной Н.И., представленные в материалы дела документы подтверждают осуществление ею предпринимательской деятельности с использованием коммерческого обозначения "Пикник" ранее, чем предпринимателем Плотициным Д.Р. При этом, как указывает предприниматель Плотицина Н.И., установление лица, начавшего использование спорного коммерческого обозначения ранее, имеет важное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В кассационной жалобе предприниматель Плотицина Н.И. указывает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается осуществление истцом и ответчиком совместной предпринимательской деятельности через сеть магазинов под общим наименованием "Пикник", а также не подтверждено, что ответчик ранее использовал спорное коммерческое обозначение в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того Плотицина Н.И. оспаривает вывод судов о том, что исключительное право на коммерческое обозначение является общим имуществом супругов, и о неприменении к настоящему спору пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также в кассационной жалобе предприниматель Плотицина Н.И. указывает, что судами сделан неверный вывод относительно того, что коммерческое обозначение не являлось охраняемым объектом интеллектуальной собственности до 01.01.2008. По мнению Плотициной Н.И., право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения в качестве средства индивидуализации, в связи с чем судам надлежало установить кто из сторон спора ранее начал его использовать в своей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Плотициной Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу оспорил доводы, изложенные ней, просил в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения публичного уведомления на официальном сайте суда и в "Картотеке арбитражных дел", явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исковые требования предпринимателя Плотициной Н.И. мотивированы тем, что ответчиком в своей предпринимательской деятельности неправомерно используется коммерческое обозначение "Пикник", поскольку использование коммерческого обозначения начато последним значительно позднее, чем истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание, что в период с 14.03.1986 по 12.01.2015 Плотицын Д.Р. и Плотицина (Батуева) Н.И. состояли в зарегистрированном браке.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ноября 1998 года (при этом в материалах дела имеется копия свидетельства, выданного районным Советом народных депутатов 02.12.1992, правоустанавливающее значение которого в отсутствие оригинала свидетельства и подтверждения уполномоченного (налогового) органа суды не подтвердили), ответчик - в феврале 1999 года.

Истцом и ответчиком 26.12.2008 был подписан брачный договор, в соответствии с которым супруги произвели раздел движимого и недвижимого имущества, а также установили режим раздельной собственности супругов.

Суды приняли во внимание, что коммерческое обозначение стало охраняемым объектом интеллектуальной собственности с 01.01.2008. До указанного момента и заключения брачного договора стороны использовали спорное обозначение в режиме совместной собственности.

С учетом этого суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика по использованию обозначения "Пикник" при осуществлении торговой деятельности признаков неправомерного поведения, нарушающего декларируемые истцом права на соответствующее коммерческое обозначение. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, об истечении которого заявил ответчик в ходе производства по делу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Применительно к данному спору не имеет значения, когда истец начал осуществлять предпринимательскую деятельность - в 1992 или 1998 году, - поскольку право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия. В силу статьи 1539 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение зависит от следующих условий: наличия предприятия, достаточных различительных признаков обозначения, а также его известности на определенной территории. Факт наличия вышеназванных условий может устанавливаться только на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческого обозначения. Исключительное право на коммерческое обозначение не возникает автоматически в результате регистрации субъекта предпринимательской деятельности. Для того, чтобы констатировать возникновение у определенного лица исключительного права на коммерческое обозначение, должны быть установлены факты употребления правообладателем коммерческого обозначения для индивидуализации своего предприятия и известности такого обозначения потребителям в пределах определенной территории. При этом исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в 2013-2014 годах у истца имелось предприятие как имущественный комплекс и спорное обозначение использовалось в качестве средства индивидуализации этого предприятия. Представленное в материалы дела маркетинговое исследование не было принято судом в качестве такого доказательства, поскольку оно не имеет сведений о составителе данного исследования, не содержит сведений о времени и дате представленных фотографий, сведений о принадлежности права собственности на объекты недвижимости (магазины) по указанным адресам в исковой период.

Апелляционный суд также признал не противоречащим материалам дела и установленным обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что до 26.12.2008 в отношении принадлежащего истцу и ответчику имущества действовал режим совместной собственности (статьи 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации). Суд установил, что представленный в материалы дела брачный договор от 26.12.2008 не содержит условий о разделе имущества в виде права на коммерческое обозначение "Пикник". За кем из супругов осталось исключительное право использования данного коммерческого обозначения, индивидуализирующего деятельность торговой сети "Пикник", брачным договором не определено. Торговая сеть "Пикник" как предприятие, имущественный комплекс, не разделена, раздел имущества произведен по принципу принадлежности (государственной регистрации прав) объектов недвижимости (в том числе магазинов).

Суд апелляционной инстанции также установил, что доказательств использования спорного обозначения исключительно истцом и только для индивидуализации своей деятельности не имеется. Как не имеется и доказательств того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с деятельностью истца. Наоборот, из анализа материалов дела(сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; сведений о совместном учреждении юридических лиц, протоколов общих собраний, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении товарищества с ограниченной ответственностью "Доминик", обществ с ограниченной ответственностью "Ваш партнер", "Апрель", "Диолис" и "Юго-Запад"; договоров поставок, аренды, купли-продажи; эскизов вывесок и фасадов магазинов; заявок на регистрацию средств наружной рекламы, технических паспортов и пр.) следует, что в период после заключения брака и после заключения брачного договора истец и ответчик одновременно осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере торговли через сеть магазинов с наименованием "Пикник", а также являлись учредителями юридических лиц, которые также осуществляли деятельность с использованием спорного обозначения. Помимо того, ответчиком самостоятельно были учреждены общества с ограниченной ответственностью "Пикник-А" (2006 год - ОГРН 1056605324489), "Пикник-47" (2006 год - ОГРН 1069672036675), "Пикник-9" (2006 год - ОГРН 1069659043420).

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что ссылки заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 256 ГК РФ верно были отклонены судом первой инстанции, поскольку рассмотренный иск был предъявлен в защиту исключительного права на использование коммерческого обозначения, а не в защиту авторских прав.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий.

Таким образом, под коммерческим обозначением понимается символ, не являющийся фирменным наименованием, используемый субъектом предпринимательской деятельности в целях индивидуализации своего торгового, промышленного или иного предприятия как имущественного комплекса, подлежащий правовой охране в силу известности на определенной территории, не требующий регистрации в специальном реестре.

В силу норм статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках в счетах и на иной документации и т.д., если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. Лицо, нарушившее указанные выше правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Суды на основании материалов дела пришли к выводу о том, что в период нахождения в браке стороны совместно использовали спорное обозначение при ведении предпринимательской деятельности. Суды констатировали, что в материалах дела не имеется доказательств использования спорного обозначения исключительно истцом и только для индивидуализации своей деятельности, а также не имеется доказательств того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с деятельностью истца.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не имеет значения, кто из сторон данного спора был зарегистрирован первым в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку, как справедливо указали суды, исключительное право на коммерческое обозначение не возникает автоматически в результате регистрации субъекта предпринимательской деятельности. Для того, чтобы констатировать возникновение у определенного лица исключительного права на коммерческое обозначение, должны быть установлены факты употребления правообладателем коммерческого обозначения для индивидуализации своего предприятия и известности такого обозначения потребителям в пределах определенной территории. При этом в силу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Вывод судов о том, что истец и ответчик использовали спорное коммерческое обозначение в режиме совместной собственности, в связи с чем отсутствуют основания полагать неправомерным его использование ответчиком, является мотивированным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности соответствующих выводов судов мотивированы неправильным применением судами норм материального права и неполным установлением обстоятельств дела (несоответствием выводов судов фактическим обстоятельств дела). Вместе с тем, по существу, соответствующие выводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей жалоб с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам отклоняются, как не имеющие принципиального значения для правильного рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана совокупная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур