Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 18-УД15-68 Суд отменил постановление президиума краевого суда, которым приговор осужденному за совершение разбоя был изменен в части назначения наказания, и передал на рассмотрение президиума суда другого субъекта РФ, поскольку судьи, входящие в президиум данного краевого суда, ранее принимали участие в рассмотрении того же уголовного дела в отношении соучастника преступления, чем нарушается принципы объективности и беспристрастности суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 18-УД15-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Шамова А.В. и Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., осужденного Глушко А.Н., защитника-адвоката Кротовой С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Глушко А.Н. о пересмотре приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2013 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Глушко А.Н., его защитника-адвоката Кротовой С.В., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Протопоповой Е.А., полагавшей постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2014 г. отменить и жалобу Глушко А.Н. направить на рассмотрение в президиум суда другого субъекта Российской Федерации, судебная коллегия, установила:

по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2013 года

Глушко А.Н., ...

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

По данному приговору осуждены также Макаренко С.А. и Журавель Е.А.

В апелляционном порядке приговор в отношении Глушко А.Н. не обжалован.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2014 года приговор изменен, исключено назначение Глушко А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Глушко А.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что преступление совершено 17 января 2013 года в ... районе ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Глушко А.Н. оспаривает правильность квалификации его действий, утверждает, что вывод суда о наличии у него предварительного сговора с осужденными по этому же приговору лицами на совершение разбоя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка показаниям Макаренко С.А. о том, что ранее он не был знаком с Глушко, он, Глушко А.Н., не слышал о предложении напасть на водителя такси с целью избежать оплаты за проезд, а также показаниям Журавель Е.А., не подтвердившего наличие сговора на разбой с Глушко; утверждает, что не бил потерпевшего, а задел рукой по его лицу случайно, пытаясь оттолкнуть от него Макаренко; ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетеля М. согласно которым во время движения по трассе в сторону г. ... он увидел, как из стоящей на обочине автомашины выскочил человек и бросился к нему, в автомашине при этом он увидел двоих человек, еще один присел около стоящего автомобиля, и свидетелей К. и Н. не видевших кого-либо возле стоящего на обочине дороги автомобиля; указывает, что выводы проведенной по делу судебно-биологической экспертизы о наличии следов его пальцев на внешней и внутренней частях передней правой двери, положенные в обоснование вывода о его виновности в нападении на К., не уличают его в разбое, поскольку он не отрицал в судебном заседании факт присутствия в автомобиле потерпевшего во время совершения преступления Макаренко; приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание выводы криминалистической экспертизы об отсутствии следов его рук на рулевом колесе автомобиля потерпевшего, опровергающие, по его мнению, показания свидетеля М. В результате осужденный просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В соответствии с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. кассационная жалоба Глушко А.Н. передана на рассмотрение суда кассационной инстанции для проверки законности постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2014 г., поскольку в состав президиума, рассматривавшего кассационную жалобу Глушко А.Н., входили судьи Краснодарского краевого суда, ранее (6 августа 2014 г.) принимавшие решение по кассационной жалобе адвоката Грива А.Ф. в защиту интересов осуждённого по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2013 года Журавель Е.А., то есть соучастника преступления. Данное обстоятельство, как указано в постановлении, в силу ст. 61 и ч. 3 ст. 63 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в ряде его постановлений, препятствовало повторному участию судей в рассмотрении кассационной жалобы Глушко А.Н. и принятии решения по ней.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу президиумом Краснодарского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы осужденного Глушко А.Н. было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одна из таких гарантий закреплена в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предусмотренное статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 733-О-П, положения статьи 63 и части третьей статьи 407 УПК Российской Федерации (в редакции уголовно-процессуального закона, действовавшей на период принятия данного определения) направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке надзора, решение по этому же делу. Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

В Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Данный вывод в полной мере распространяется на судей, входящих в состав суда надзорной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Такое толкование уголовно-процессуального закона о повторном участии судьи в рассмотрении дела применимо и к суду кассационной инстанции, правомочному рассматривать уголовное дело в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Как следует из протокола заседания президиума Краснодарского краевого суда от 6 августа 2014 года, в принятии решения по кассационной жалобе адвоката Грива А.Ф. в защиту интересов осужденного по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2013 года Журавель Е.А. в качестве членов президиума участвовали судьи Ч., С., К., М., З., Е., X.

Принимая решение об изменении приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2013 года, вынесенного в отношении Журавель, президиум дал оценку доводам кассационной жалобы о необоснованном осуждении Журавель, согласился с выводом суда первой инстанции о достоверности положенных в основу приговора доказательств и пришел к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу.

При рассмотрении 19 ноября 2014 года президиумом Краснодарского краевого суда кассационной жалобы осужденного Глушко А.Н., приводившего доводы о незаконности и необоснованности приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2013 года, принимали участие судьи Ч., Н., С., К., М., X., Е.

При таких обстоятельствах судьи - члены президиума Краснодарского краевого суда, ранее принимавшие решение по кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Журавель, не вправе были повторно принимать участие в рассмотрении того же уголовного дела в отношении осужденного Глушко (соучастника преступления), поскольку ранее высказали свое мнение относительно собранных по делу доказательств, признав их допустимыми, достоверными и надлежаще оцененными судом первой инстанции.

Принятие президиумом Краснодарского краевого суда постановления от 19 ноября 2014 года без учета положений, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости повторного участия судей в рассмотрении уголовного дела, исказило саму суть правосудия, существенно ограничило права и законные интересы осужденного Глушко, которые не могут быть восстановлены без пересмотра указанного судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.

Данное уголовного дело по кассационной жалобе Глушко не может быть передано на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда, состоящего в настоящее время из семи членов президиума, в связи с отсутствием в нем кворума, поскольку судьи - члены президиума Ч., Н., С., К., Е. и X. уже высказали свое мнение по существу вопросов, затронутых в кассационной жалобе Глушко А.Н.

С учетом необходимости соблюдения принципа инстанционности, установленного статьей 401.3 УПК РФ, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного Глушко А.Н., в которых он оспаривает обоснованность приговора, на данном этапе не подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку первоначально они подлежат проверке президиумом суда субъекта Российской Федерации.

В целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также принципов объективности и беспристрастности суда Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым передать кассационную жалобу Глушко А.Н. для рассмотрения в президиум Ставропольского краевого суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2014 года отменить и кассационную жалобу осужденного Глушко А.Н. о пересмотре приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2013 года передать на рассмотрение президиума Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Шамов А.В.

Ведерникова О.Н.