Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 300-ЭС15-12309 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 300-ЭС15-12309

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры" (Московская область; далее - ООО "Смирнов и Партнеры", заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 по делу N СИП-901/2014, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Сандоз" (далее - ЗАО "Сандоз") к ООО "Смирнов и Партнеры" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "МАТРИКС" по свидетельству Российской Федерации N 315834 в отношении части товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью научно-Производственное Объединение "Биомедицинские Инновационные Технологии", установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана словесного товарного знака "МАТРИКС" по свидетельству Российской Федерации N 315834 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 принят отказ общества "САНДОЗ" от иска в части требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315834 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "ветеринарные препараты"; в указанной части производство по делу прекращено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.04.2003, Методическими указаниями "МУК 2.3.2.721-98.2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.10.1998, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, от 04.02.2014 N 14567/13, от 29.11.2011 N 8817/11, принимая во внимание, что бремя доказывания заинтересованности относится на ООО "Сандоз", а бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ООО "Смирнов и Партнеры", суды пришли к выводу о том, что ООО Сандоз" является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "МАТРИКС" по свидетельству Российской Федерации N 315834 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства".

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела инструкции по применению лекарственных средств "АРТРА" и "ТЕРАФЛЕКС", неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Другие доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводом судов, при этом не содержат указаний на наличие критериев, свидетельствующих о фундаментальной судебной ошибке как основании компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова