Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-14704 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-14704

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-35714/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Траст" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" (далее - общество) о взыскании по договору организации перевозки угля от 26.12.2013 N ВВ 20-14 неосновательного обогащения в размере 858 454 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 091 рубля 50 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 858 454 рубля 18 копеек неосновательного обогащения и 6098 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор организации перевозки угля от 26.12.2013 N ВВ 20-14 (далее - договор), по условиям которого заказчик на основании ежемесячных согласованных письменных заявок поручает, а исполнитель оказывает услуги по организации перевалки угля в порт.

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежным поручением от 31.12.2013 N 257 на расчетный счет общества перечислено 858 454 рубля 18 копеек предоплаты за организацию услуги по перевалке угля на экспорт и возмещение затрат по перевалке угля на экспорт. Между тем обществом услуги не оказаны.

Полагая, что согласно уведомлению от 17.11.2014 N 02/17-11 договор считается расторгнутым с 01.01.2015 и что общество неосновательно сберегло денежные средства в размере суммы предоплаты, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы перечисленного аванса и удовлетворению их в полном объеме, а также удовлетворению части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 098 рублей 60 копеек с 10.11.2014 на основании пункта 2 статьи 314, статьи 395 Гражданского кодекса. Суд установил, что договор является расторгнутым, это подтверждается уведомлением от 17.11.2014 N 02/17-11, адресованным ответчиком истцу, а также фактом перечисления истцом платежным поручением от 31.12.2013 N 257 на расчетный счет ответчика предоплаты в размере 858 454 рублей 18 копеек с назначением платежа "по счету N 20 от 31.12.2013 за организацию услуги по перевалке угля и возмещении затрат без налога (НДС)" и неисполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг на данную сумму в рамках договора.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, просчитав, что договор является действующим, поэтому к отношениям сторон не могут быть применимы нормы права о неосновательном обогащении. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчиком уведомления от 17.11.2014 N 02/17-11 о расторжении договора в адрес истца и получения его последним, в связи с чем не принял данное уведомление в качестве надлежащего доказательства действительного волеизъявления ответчика о намерении прекратить действие договора.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении ответчиком порядка расторжении договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уведомление о расторжении договора от 17.11.2014 N 02/17-11 представлено самим истцом при подаче искового заявления, что подтверждает его получение истцом.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова