Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-13457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
рассмотрев кассационную жалобу Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 по делу N А75-10901/2012, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эзми" (далее - ООО "Эзми", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Сургутского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 55 990 765 руб., а также о расторжении концессионного соглашения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, исковые требования удовлетворены частично, концессионное соглашение от 20.10.2006 N 1211, заключенное между ООО "Эзми" и Муниципальным образованием Сургутский район в лице Администрации Сургутского района расторгнуто, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Сургутского района за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Эзми" взыскано 50 895 675,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит решение от 03.02.2015 и постановления от 29.04.2015, от 09.07.2015 отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "Эзми" (концессионера) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение Администрацией (концедента) обязательств по финансированию объекта по концессионному соглашению от 20.10.2006 N 1211.
Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия соглашения и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акты выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), подписанные в 2007 году, заключение проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы от 05.12.2013, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", установив факт несения истцом расходов, связанных с выполнением работ по созданию объекта по спорному соглашению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для взыскания убытков и частично удовлетворили заявленные требования.
Определяя размер убытков, суды исходили из заключения экспертизы от 05.12.2013.
Суды отметили, что ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ по спорному соглашению, о фальсификации актов выполненных работ в установленном порядке не заявил, как и претензий относительно объемов фактически выполненных работ до обращения истца в суд с настоящим иском.
Отклоняя довод Администрации о пропуске срока исковой давности, суды указали, что о нарушении своего права истец узнал в связи с признанием решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 спорного соглашения расторгнутым.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации Сургутского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.С. Чучунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-13457 по делу N А75-10901/2012
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.01.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10901/12
19.11.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11641/15
09.07.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10688/14
29.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3122/15
03.02.2015 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10901/12
28.10.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10688/14
16.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4112/14
04.03.2014 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10901/12