Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14025 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14025

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шелангерский химзавод "Сайвер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-117994/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - общество "НФК-Премиум") к открытому акционерному обществу "Шелангерский химзавод "Сайвер" (далее - завод) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору факторинга от 23.07.2012 N П/ДФЗп-110/2012 и 299 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краска" (далее - общество "Краска"), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015, иск удовлетворен.

В жалобе заявителем (заводом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между заводом (поставщиком) и обществом "Краска" (дилером) заключен договор поставки от 25.11.2011 N Д-116-2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а дилер - принять и оплатить лакокрасочную продукцию производства завода в порядке и на условиях договора.

Между обществом "НФК-Премиум" (фактором) и заводом (поставщиком) заключен договор факторинга от 23.07.2012 N П/ДФЗп-110/2012 (далее - договор факторинга), по условиям которого поставщик обязался уступать фактору требования к дебитору (обществу "Краска"), а фактор - уплачивать поставщику денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований в сроки и в порядке, определенные договором.

В случае, если платежи дебитора в исполнение профинансированного требования поступили непосредственно на счет поставщика, а не фактора, то поставщик обязуется информировать фактора о таком платеже не позднее 2-х банковских дней с даты его поступления на счет поставщика; поставщик обязан перечислить фактору полученные таким образом денежные средства в полном объеме в течение 3-х банковских дней с даты их зачисления на счет поставщика (пункт 4.4 договора факторинга).

Согласно пункту 6.3 договора факторинга в случае несвоевременного перечисления поставщиком сумм, предусмотренных пунктом 4.4 договора, фактор вправе требовать с поставщика уплаты пеней в размере 0,1 процента от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Завод по товарной накладной от 16.08.2012 N 001807 поставил в адрес общества "Краска" товар на сумму 1 373 923 рублей 15 копеек.

Общество "НФК-Премиум" профинансировало завод, оплатив поставленный товар за общество "Краска" в размере 1 373 923 рублей 15 копеек по платежному поручению от 17.08.2012 N 91206.

Общество "Краска" по платежному поручению от 09.11.2012 N 1835 частично оплатило поставленный 16.08.2102 товар, перечислив на расчетный счет завода 500 000 рублей.

Неуведомление заводом общество "НФК-Премиум" о поступившем платеже в установленные пунктом 4.4 договора факторинга сроки и порядке, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, заводу было известно о том, что по платежному поручению от 09.11.2012 N 1835 обществом "Краска" произведена оплата товара, поставка которого осуществлена 16.08.2012, поскольку в графе "назначение платежа" указано: за стройматериалы по счету-фактуре от 16.08.2012 N 1807; платеж в 500 000 рублей осуществлен обществом "Краска" в нарушение условий договора факторинга; с учетом наличия обязательств завода по договору факторинга зачисление заводом данной суммы в счет погашения ранее возникшей у общества "Краска" задолженности является неправомерным; завод в нарушение взятых на себя обязательств не сообщил обществу "НФК-Премиум" о произведенной оплате и поступившую на его расчетный счет денежную сумму в течение трех дней от даты платежа фактору не перечислил. Проверив расчет, предъявленной к взысканию неустойки, суды признали его правильным.

Суды установили, что дело N А72-1828/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку вопрос о правоотношениях сторон по договору факторинга не являлся предметом рассмотрения по названному делу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Шелангерский химзавод "Сайвер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова