Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-13549 по делу N А07-24888/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-13549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (Республика Башкортостан, г. Уфа, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-24888/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015 по тому же делу по иску Администрации муниципального района Аскинский Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, Аскинский район, с. Аскино, далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, ответчик) о расторжении контракта от 25.06.2012 N 01011300022512000006-0178390-03 и о взыскании 1 992 629 рублей 30 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом заявления об увеличении размера заявленных требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, исковые требования администрации удовлетворены частично: муниципальный контракт от 25.06.2012 N 01011300022512000006-0178390-03, заключенный истцом и ответчиком, расторгнут. С общества "Лидер" в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 6 386 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015 вышеуказанные судебные акты отменены в части, с общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 1 992 629 рублей 30 копеек и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 рублей. В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены судом округа без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене всех принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки и о прекращении производства по делу по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.06.2012 администрацией (муниципальным заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 01011300022512000006-0178390-03 (далее - контракт), а 15.02.2013 дополнительное соглашение к нему, по условиям которых подрядчик обязался с даты заключения контракта, в соответствии с графиком, и до 25.09.2014 выполнить работы по строительству подъезда к д. Новая Кара.

Стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.11 контракта).

Обращаясь в суд с иском, администрация указала, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, не передана исполнительская и техническая документация, не исполнены требования предписания об устранении нарушений, допущенных в ходе производства строительных работ.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 450, 452, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Разрешая требования истца о взыскании с общества неустойки, начисленной на основании пункта 13.3 контракта, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из правомерности данного требования администрации, поскольку установили факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий контракта, а именно: сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчетов истца, пришел к выводу о возможности удовлетворить требования администрации частично, в сумме 6 386 рублей 50 копеек.

Согласившись с выводами нижестоящих судов относительно права истца на взыскание неустойки, суд округа вместе с тем указал на то, что судебные акты в этой части не мотивированны, в них отсутствует расчет суммы взысканной неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленное администрацией требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судами не применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку из судебных актов усматривается, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения работ в срок по причине уменьшения финансирования строительства спорного объект и о заключении сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту в порядке, установленном законом и контрактом.

Утверждение заявителя о том, что судом округа при принятии постановления допущено нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основательно.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе по существу сводится к его несогласию с выводами судов, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств по делу, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова