Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-14627
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск; далее - завод) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015 по делу N А09-6967/2014,
по иску акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск; далее - общество) к заводу о взыскании 382 512,39 руб. долга за поставленную с сентября 2013 года по март 2014 года тепловую энергию, 21 476,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2014 по 30.12.2014, а также по день фактической уплаты долга начиная с 31.12.2014, установил:
решением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 75 022,05 руб. долга, 4212,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по 30.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму долга начиная с 31.12.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение заводом (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках заключенного между сторонами договора от 11.07.2006 N 022-01009023 с сентября 2013 года по март 2014 года.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 30, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.
Вместе с тем, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А09-3971/2013, А09-2671/2013, А09-5054/2013 установлен факт приобретения заводом права требования к обществу на сумму 18 926 370,26 руб. по договору на отпуск тепловой энергии от 25.08.2011 N УК/050-1487/11, суды сочли иск подлежащим удовлетворению в части.
При этом суды, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", признали прекращенными зачетом встречных однородных
