Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2331-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ю. Пастухова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи гражданину В.Ю. Пастухову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействие прокурора. С указанным решением согласились суды вышестоящих инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 21, 46 и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, неконституционна, поскольку не конкретизирует, что следует понимать под иными решениями и действиями (бездействием) прокурора, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, помимо постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в суд могут быть также обжалованы и иные процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в стадиях досудебного производства, при условии, что они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, оспариваемая норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, заявитель аргументирует свою позицию тем, что оспариваемая норма применялась судом в его деле вопреки своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также вопреки постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке вынесенного по его жалобе решения суда, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин