Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2015 г. N 66-АПГ15-11 Суд отменил решение областного суда и удовлетворил требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поскольку заключение эксперта, подтверждающее рыночную стоимость спорного земельного участка, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2015 г. N 66-АПГ15-11

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Николаевой О.В.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсальный" на решение Иркутского областного суда от 9 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный" со 2 декабря 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:2200, расположенного по адресу: город Иркутск, Куйбышевский район, улица Франк-Каменецкого, 2 "Б", площадью 1 545 м2.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 21 июня 2010 года, относится к землям населённых пунктов и имеет вид разрешённого использования: под сторожевой дом на берегу реки Ангары.

Постановлением правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года N 517-пп в редакции постановления правительства Иркутской области от 5 мая 2014 года N 239-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Иркутской области по состоянию на 1 января 2012 года.

Согласно указанным результатам кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:2200 составляет 5 832 498,60 рублей.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, общество с ограниченной ответственностью "Универсальный" 3 сентября 2014 года обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а затем в суд с заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 777 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года согласно представленному им отчёту.

Решением Иркутского областного суда от 9 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Универсальный" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчёт об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчёта об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признаётся экспертное заключение, содержащее, в том числе вывод о соответствии отчёта об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:2200 по состоянию на 1 января 2012 года в размере 777 000 рублей была определена оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" Л. в отчёте от 30 июня 2014 года N 14-310, который согласно положительному экспертному заключению экспертного совета некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" от 22 июля 2014 года N 437/07/014 (эксперт О.) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Универсальный", суд исходил из того, что представленный им отчёт не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а других сведений о величине рыночной стоимости земельного участка заявителем не представлено.

Однако данные выводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Одни лишь приведённые судом обстоятельства без установления данных о том, какова же действительная рыночная стоимость принадлежащего ООО "Универсальный" земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:2200, не могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворения заявленного требования.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего дела суду следовало иметь в виду, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

В случаях, когда заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности доводов заявителя и представленного им отчёта об оценке, достоверности определения рыночной стоимости эти обстоятельства на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу.

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена, прежде всего, на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, а также на то, допущены ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

По настоящему делу доказательств, которые опровергали бы заявленную ООО "Универсальный" величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:2200, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, заинтересованными лицами вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости земельного участка заявлены не были. Суд при наличии у него сомнений в обоснованности отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости принадлежащего заявителю земельного участка вопрос о необходимости назначения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение не поставил.

Такая экспертиза проведена по ходатайству ООО "Универсальный" на основании определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года экспертом общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оценочная компания" Ч. согласно заключению от 3 сентября 2015 года (б/н) которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:2200 по состоянию на 1 января 2012 года составляет 716 352 рубля.

С учётом данного заключения ООО "Универсальный" просит установить кадастровую стоимость земельного участка в определённом экспертом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

У Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:2200, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере заинтересованными лицами не представлено, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о признании заявления ООО "Универсальный" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить решение Иркутского областного суда от 9 февраля 2015 года и принять по административному делу новое решение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсальный" удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:2200, расположенного по адресу: город Иркутск, Куйбышевский район, улица Франк-Каменецкого, 2 "Б", площадью 1 545 м2, в размере его рыночной стоимости, равном 716 352 (семьсот шестнадцать тысяч триста пятьдесят два) рублям по состоянию на 1 января 2012 года, на период с 1 января 2014 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсальный" о пересмотре кадастровой стоимости считать 3 сентября 2014 года.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Николаева О.В.