Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 19-КГ15-22 Суд отменил принятое ранее решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил, являлось ли ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания погашенным на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 19-КГ15-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 г. гражданское дело по иску Приходько Р.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю Клименова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2015 г., которым частично отменено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю Шульцевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Приходько Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - Управление ФСИН России по Ставропольскому краю) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 23 августа 2013 г., утверждённой начальником Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, приказов от 28 августа 2013 г. N 176-к, от 29 августа 2013 г. N 246-л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований Приходько Р.В. указал, что проходил службу в должности ... району федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю".

Приказом Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 28 августа 2013 г. N 79-к Приходько Р.В. объявлен выговор за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в игнорировании указания временно исполняющего обязанности начальника федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", а также неисполнение требований должностной инструкции.

На основании приказа Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 28 августа 2013 г. N 176-к Приходько Р.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 29 августа 2013 г. N 246-л/с Приходько Р.В. уволен с занимаемой должности с 3 сентября 2013 г. по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

По мнению Приходько Р.В., при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а также оно не соответствует тяжести совершённого им проступка. Кроме того, по мнению Приходько Р.В., ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представители Управления ФСИН России по Ставропольскому краю исковые требования в заседании суда первой инстанции не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г., в удовлетворении исковых требований Приходько Р.В. отказано.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 г. оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Приходько Р.В. к Управлению ФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утверждённой начальником Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 23 августа 2013 г.

В остальной части решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Приходько Р.В.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными приказы начальника Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 29 августа 2013 г. N 246-л/с и от 28 августа 2013 г. N 176-к и восстановил Приходько Р.В. в должности ... филиала по ... району федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" с 3 сентября 2013 г.

На Управление ФСИН России по Ставропольскому краю возложена обязанность выплатить Приходько Р.В. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в период с 3 сентября 2013 г. по 20 января 2015 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Начальник Управления ФСИН России по Ставропольскому краю Клименов И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного и оставления в силе решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 18 июня 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 28 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Приходько Р.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Управления ФСИН России по Ставропольскому краю Шульцевой И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Приходько Р.В. проходил службу в должности ... филиала по ... району федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю).

30 января 2013 г. в ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю поступило представление прокуратуры Грачевского района Ставропольского края "Об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства" в деятельности филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю". В ходе служебной проверки были выявлены факты игнорирования Приходько Р.В. указания временно исполняющего обязанности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 12 октября 2012 г. N 26/УИИ/36-7351.

14 февраля 2013 г. на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю поступил рапорт старшего инспектора филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в котором указано, что 13 февраля 2013 г. ... филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Приходько Р.В. прибыл в подразделение указанного филиала и осуществил несанкционированное изъятие и вынос личных дел осуждённых, за которыми он осуществляет контроль.

В период с февраля по август 2013 года Приходько Р.В. не исполнял должностные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, приступил к их исполнению 24 августа 2013 г.

Судом также установлено, что приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 22 февраля 2013 г. создана комиссия для проведения служебной проверки по факту несанкционированного выноса Приходько Р.В. личных дел осуждённых. Заключением по результатам служебной проверки по указанному факту, утверждённым заместителем начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 6 марта 2013 г., выявлены нарушения в служебной деятельности филиала по Грачевскому району, в связи с чем принято решение направить рапорт с указанием о допущенных нарушений в ОСБ Управления ФСИН России по Ставропольскому краю.

Приказом Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 6 марта 2013 г. создана комиссия для проведения служебной проверки по факту несанкционированного изъятия и выноса Приходько Р.В. личных дел осуждённых, за которыми он осуществляет контроль.

Заключением служебной проверки от 23 августа 2013 г. установлены обстоятельства неисполнения начальником филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Приходько Р.В. должностных обязанностей и игнорирования требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. N 142 "Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера без изоляции от общества". За нарушение Приходько Р.В. служебной дисциплины рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности после выхода на службу и рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения им службы.

26 августа 2013 г. по указанному факту Приходько Р.В. были даны объяснения.

Приказом Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 28 августа 2013 г. N 79-к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в игнорировании указания временно исполняющего обязанности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 12 октября 2012 г., и неисполнение требований должностной инструкции, Приходько Р.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 28 августа 2013 г. N 176-к за нарушение служебной дисциплины при исполнении наказаний в отношении осуждённых без изоляции их от общества, неисполнение требований главы 3 должностной инструкции, неисполнение требований глав 2, 3, 4, 7, 10, 11 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. 142 "Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" Приходько Р.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов уголовно-исполнительной системы. С данным приказом Приходько Р.В. ознакомлен 29 августа 2013 г.

Приказом Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 29 августа 2013 г. N 246-лс Приходько Р.В. уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Приходько Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, служебная проверка в отношении Приходько Р.В., назначенная приказом Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 6 марта 2013 г., проведена в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", увольнение Приходько Р.В. произведено в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда. При этом суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения Приходько Р.В. по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины.

При новом апелляционном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Приходько Р.В. о признании незаконными приказов начальника Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 29 августа 2013 г. N 246-л/с и от 28 августа 2013 г. N 176-к и восстановлении Приходько Р.В. в должности ... филиала по ... району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю с 3 сентября 2013 г. и принимая новое решение об удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 194 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что оснований для увольнения Приходько Р.В. за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, поскольку на момент издания приказа Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 28 августа 2013 г. N 176-к о привлечении Приходько Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и приказа Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 29 августа 2013 г. об увольнении его со службы по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, у Приходько Р.В. не имелось неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

С таким выводом суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьёй 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Согласно части 1 статьи 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Частью 7 статьи 39 Положения предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть 15 статьи 39 Положения).

Частью 19 статьи 39 Положения предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Пунктом "о" статьи 58 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Из содержания приведённых нормативных положений в частности следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно материалам дела приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 14 августа 2012 г. Приходько Р.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за осуществление слабого контроля за работой подчинённых сотрудников, недобросовестное исполнение требований должностной инструкции (т. 3, л.д. 177-178). С названным приказом Приходько Р.В. был ознакомлен 14 августа 2012 г. (л.д. 179).

Судом также установлено, что факт совершения Приходько Р.В. дисциплинарного проступка 13 февраля 2013 г. в виде осуществления несанкционированного изъятия и выноса из служебного помещения личных дел осуждённых был выявлен ответчиком на основании соответствующего рапорта от 14 февраля 2013 г. старшего инспектора филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

В период с февраля по август 2013 года Приходько Р.В. не исполнял должностные обязанности по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем ответчиком была инициирована процедура привлечения Приходько Р.В. к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований, установленных частью 19 статьи 39 Положения.

Удовлетворяя требования Приходько Р.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для его увольнения со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, поскольку на момент издания приказа Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 28 августа 2013 г. N 176-к о привлечении Приходько Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и приказа Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 29 августа 2013 г. об увольнении его со службы, у Приходько Р.В. не имелось неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем по данному делу исходя из содержания подлежащих применению норм права суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора следовало установить юридически значимые обстоятельства, а именно являлось ли ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания погашенным на момент повторного неисполнения Приходько Р.В. без уважительных причин должностных обязанностей 13 февраля 2013 г.

Однако суд апелляционной инстанции в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

С учётом указанных обстоятельств Судебная коллегия признаёт неправомерным, а также сделанным с существенными нарушениями норм процессуального права вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Приходько Р.В. по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым указать, что положения Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства.

Регулирование правоотношений, связанных с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, с учётом особого правового статуса сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, осуществляется в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора на положения Трудового кодекса Российской Федерации также является неправомерной.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2015 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, толкование которых даётся в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Фролкина С.В.