Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2015 г. N 11-АПГ15-26 Решение об отказе в оспаривании решения избирательной комиссии и постановления центральной избирательной комиссии республики оставлено без изменения, поскольку суд правомерно исходил из того, что заявление об оспаривании данных актов направлено заявителем с пропуском срока, установленного гражданским законодательством

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2015 г. N 11-АПГ15-26

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Николаевой О.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина А.Н. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Московского района города Казани и постановления Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ильин А.Н., являвшийся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 144 Московского района города Казани с правом совещательного голоса, назначенным Татарстанским республиканским отделением политической партии "Коммунистическая партия "Коммунисты России", обратился в суд с заявлением об оспаривании принятых по его жалобам решения территориальной избирательной комиссии Московского района города Казани от 21 октября 2014 года N 26/1, постановления Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года N 52/526, ссылаясь на то, что при их принятии были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявления Ильина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ильин А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно части первой статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года) заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предварительное обращение в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не является обязательным условием для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", следует, что судам надлежит проверять соблюдение этих сроков, а в случае их пропуска - обсуждать вопрос о допустимости их восстановления, предложив заявителю указать причины пропуска сроков обращения в суд.

В пункте 24 этого же постановления Пленума разъяснено, что общий трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью первой статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропущенный заявителем по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение территориальной избирательной комиссии Московского района города Казани от 21 октября 2014 года N 26/1 получено заявителем 24 октября 2014 года; постановление Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года N 52/526 получено заявителем в тот же день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что заявление об оспаривании названных актов направлено Ильиным А.Н. в суд 11 июня 2015 года, то есть по истечении более чем 7 месяцев с момента их получения, соответственно, с пропуском установленного частью первой статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

О восстановлении срока заявитель не ходатайствовал, полагая, что срок на обращение в суд им пропущен не был, так как до обращения в суд он обжаловал решения избирательных комиссий в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации и до истечения трех месяцев после получения ответа из вышестоящей комиссии обратился с заявлением в суд.

Уважительных причин пропуска суд не усмотрел, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока обращения заявителя в суд.

Соглашаясь с решением суда, Судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с данным заявлением должен исчисляться не с даты получения оспариваемых решений, а с даты получения заявителем постановления вышестоящей избирательной комиссии по результатам рассмотрения жалобы.

Подобное нормативное установление не содержится ни в Федеральном законе от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Обжалование решений избирательных комиссий в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не приостанавливало течение срока на обращение заявителя в суд.

При этом ответ Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 05-18/732 на повторное обращение заявителя по вопросу о незаконности оспариваемых в настоящем деле решений самостоятельного значения не имеет и иных правовых последствий для заявителя не порождает.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в полном соответствии с процессуальным законом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, Судебная коллегия не находит поводов для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Николаева О.В.