Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-13719 по делу N А56-53081/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-13719

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ВиГ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 по объединенному делу N А56-53081/2013 по иску общества к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (далее - компания) о взыскании 3 881 238 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.08.2008 N 08-71 (с учетом уточнения заявленных требований); неосновательного обогащения в размере 11 323 157 руб. 10 коп.; по встречному иску компании о взыскании с общества 875 568 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 требования общества удовлетворены частично: с компании взыскано 213 092 руб. 66 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Встречные требования компании удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет требований, по результатам которого с общества в пользу компании взыскано 675 725 руб. 63 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015, решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска, в указанной части в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу общества взыскано 213 092 руб. 66 коп. задолженности, 7 261 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение государственного контракта от 19.06.2008 N С-21, заключенного между дирекцией (заказчиком) и компанией (подрядчиком), между компанией (генподрядчиком) и обществом (субподрядчик) заключен рамочный договор от 28.08.2008 N 08-71, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству с разработкой рабочей документации объекта "Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе промышленной зоны "Металлострой" 2-я очередь - строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выходов в промышленную зону "Металлострой" 1 пусковой комплекс. Строительство продолжения Софийской улицы до транспортной развязки с кольцевой автодороги (далее - КАД) (ПК 13+17) до пересечения с автодорогой на Колпино. Лот 1. Устройство наружного освещения на участке от ПК0+00 до ПК50+00".

Общество, указывая, что выполненные работы не оплачены генподрядчиком в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом работ, обратилось с встречными исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 157, 195, 196, 199, 200, 314, 702, 711, 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по работам, выполненным по рамочному договору, указав на истечение срока исковой давности в отношении части требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований компании о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде суммы аванса, суд исходил из доказанности факт выполнения субподрядчиком строительных работ с разработкой проектной документации на сумму большую, чем перечисленный аванс.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанций. Доводы жалобы о неправильном исчислении судами сроков исковой давности по предъявленным обществом требованиям и неверном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки возражениям общества выводы судов об истечении срока исковой давности в отношении части требований общества с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ВиГ" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 по объединенному делу N А56-53081/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова