Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14404 по делу N А40-166905/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14404

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-СФ" (г. Дзержинский, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-166905/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - общество "Монтаж-Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-СФ" (далее - общество "Вектор-СФ") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (общество "Вектор-СФ") ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несогласование сторонами наименование объекта и работ, сроки их выполнения и стоимость, суды пришли к выводу о незаключенности договора подряда от 09.07.2014 N 17-П/13.

По сути, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт выполнения обществом "Монтаж-Строй" работ на спорную сумму в отсутствие доказательств их оплаты, суды удовлетворили заявленные требования.

Обоснованность предъявленных обществом "Монтаж-Строй" требований установлена судами с учетом доказательств, признанных судами относимыми, допустимыми и достоверными.

Судами отмечено, что доказательств, опровергающих факт выполнения и объем выполненных работ, а равно доказательств иной стоимости работ, нежели та, которая указана истцом, ответчиком не представлено. Кроме того, суды признали немотивированным отказ ответчика от приемки работ, выраженный в письме от 12.05.2014 ввиду отсутствия в нем указаний на допущенные истцом (подрядчиком) нарушения.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Довод заявителя о том, что он не является выгодоприобретателем результата работ и не использует его в своей деятельности, был предметом рассмотрения судов, направлен на иную оценку доказательств по делу и не свидетельствует об отсутствии у заявителя заинтересованности в проведении спорных работ.

Ссылка заявителя на самостоятельное изменение судом первой инстанции основания иска отклоняется, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание стоимости выполненных работ - не менялся.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-СФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова