Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13795 по делу N А40-84261/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13795

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рольф Эстейт" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-84261/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Рольф Эстейт" (общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2М" (г. Москва) о взыскании 270 500 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 26.08.2011 N 11-08/26.3, 270 500 рублей неустойки, 4 277 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с выполнением ответчиком предусмотренных договором работ и непредъявлением истцом замечаний в отношении выполненных работ в установленный законом срок.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 105 500 рублей неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 165 000 рублей аванса, неустойки и процентов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и неправильное применение срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды всех инстанций установили выполнение ответчиком работ на 165 000 рублей, подтвержденное двусторонним актом приемки.

С принятием работ связано обязательство по оплате работ. Это обстоятельство, а не пропуск срока исковой давности послужило основанием для признания суммы 165 000 рублей обоснованно уплаченной обществом и не подлежащей взысканию.

К правоотношениям сторон по спору применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в обжалуемом постановлении, поэтому довод о применении иного срока давности неоснователен.

Дело в части неустойки и процентов направлено на новое рассмотрение, что следует из текста мотивировочной и резолютивной частей постановления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Рольф Эстейт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова