Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13714 по делу N А40-95393/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13714

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" (г. Москва; далее - общество, заявитель), поданную в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-95393/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества упрощенного типа Nestle Waters / Нестле Вотерс (Франция) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о защите исключительных прав на товарные знаки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-95393/2013"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Grand Beverage Limited / Гранд Бередж Лимитед (Великобритания), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество 17.04.2015 подало жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в Арбитражный суд города Москвы жалоба поступила 02.04.2015).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 жалоба общества возвращена заявителю со ссылками на положения статей 184, 185, 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2015 определение апелляционной инстанции от 28.04.2015 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования, арбитражные суды исходили из недоказанности обществом с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" факта правомерного использования товарных знаков, правообладателем которых является акционерное общество упрощенного типа Nestle Waters / Нестле Вотерс.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется, в том числе, на право собственности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях общества.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции округа верно указывал на возможные процессуальные способы защиты прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Максима" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова