Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13713 по делу N А40-111277/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13713

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салиха Саита Хасановича (истец) б/д и б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-111277/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Салиха Саита Хасановича (Краснодарский край, Апшеронский р-н, с. Вперед, далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 728 500 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из судебных актов, предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещения на основании заключенного между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) договора страхования животных от 08.07.2013, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели (утраты) или вынужденного убоя животных в результате определенных происшествий.

В обоснование требований истец ссылался на отказ страхователя в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая (утрата животных в результате ливневых дождей, удара грозы).

Отказывая в иске, суды применили положения статей 929, 943, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец при заключении договора страхования не уведомил страховщика о факте нахождения имущества в залоге у ОАО "Россельхозбанк", что утраченные истцом коровы впоследствии учтены при аресте имущества судебным приставом-исполнителем. С учетом исследованным судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств гибели застрахованных животных.

Доводы о неправильном указании судебным приставом-исполнителем пропавшего количества животных в акте о наложении ареста, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Салиху Саиту Хасановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост