Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-13853 по делу N А45-5591/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-13853

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокровицкого Михаила Викторовича (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015 по делу N А45-5591/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Гавань" к индивидуальному предпринимателю Мокровицкому Михаилу Викторовичу (далее - предприниматель) о признании за истцом доли в размере 3709/75793 в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 54:35:032961:2147, расположенные в административном здании по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 182,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межтопэнергобанк" дирекция "Алемар", общества с ограниченной ответственностью "Терминал 1", общества с ограниченной ответственностью "Терминал 2", общества с ограниченной ответственностью "Терминал 3", Фельчука Виктора Вацлавовича, Федорова Владимира Николаевича, Мокровицкого Максима Викторовича, Мокровицкой Надежды Григорьевны, Мокровицкого Виктора Михайловича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", общества с ограниченной ответственностью "Грита", установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 11.09.2014 N 3500-14, суд установил, что спорные помещения являются общим имуществом, в связи с чем, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статей 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал за истцом право общей собственности на указанное имущество пропорционально зарегистрированной за ним доле в праве собственности на здание.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мокровицкому Михаилу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова