Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1708/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А45-5591/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишева

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко с использованием аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мурашев Р.А. - доверенность от 23.06.2014, паспорт,

от ответчика - Берус Т.П. - доверенность от 22.04.2014, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокровицкого Михаила Викторовича (07АП-1708/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года по делу N А45-5591/2014

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску закрытого акционерного общества "Гавань"

к индивидуальному предпринимателю Мокровицкому Михаилу Викторовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межтопэнергобанк" дирекция "Алемар", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 1", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 2", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 3", Фельчук Виктор Вацлавович, Федоров Владимир Николаевич, Мокровицкий Максим Викторович, Мокровицкая Надежда Григорьевна, Мокровицкий Виктор Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", общество с ограниченной ответственностью "Грита",

о признании доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гавань" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мокровицкому Михаилу Викторовичу о признании за закрытым акционерным обществом "Гавань" (ОГРН 1135476001396) доли в размере 3709/75793 в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 54:35:032961:2147, расположенные в административном здании по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, дом 182, а именно в следующих помещениях:- с номером 1, площадью 6,9 кв.м., этаж:4; - с номером 3, площадью 241,9 кв.м., этаж:4; - с номером 33, площадью 12,1 кв.м., этаж:4; - с номером 34, площадью 32,3 кв.м., этаж:4; - с номером 35, площадью 42,0 кв.м., этаж:4; - с номером 36, площадью 16,4 кв.м., этаж:4; - с номером 37, площадью 14,1 кв.м., этаж:4; - с номером 38, площадью 32,5 кв.м., этаж:4; - с номером 39, площадью 6,0 кв.м., этаж:4; - с номером 40, площадью 30,8 кв.м., этаж:4; - с номером 41, площадью 2,0 кв.м., этаж:4; - с номером 42, площадью 15,2 кв.м., этаж:4; - с номером 43, площадью 20,6 кв.м., этаж:4; - с номером 44, площадью 5,9 кв.м., этаж:4.

Исковые требования основаны на положениях статей 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрация права собственности ответчика на общее имущество нарушает права истца, поскольку помещения принадлежат истцу на праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015 заявленные ЗАО "Гавань" исковые требования удовлетворены - за истцом признано право общей долевой собственности в размере в размере 3709/75793 в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 54:35:032961:2147, расположенные в административном здании по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, дом 182, а именно в следующих помещениях: - с номером 1, площадью 6,9 кв.м., этаж:4; - с номером 3, площадью 241,9 кв.м., этаж:4; - с номером 33, площадью 12,1 кв.м., этаж:4; - с номером 34, площадью 32,3 кв.м., этаж:4; - с номером 35, площадью 42,0 кв.м., этаж:4; - с номером 36, площадью 16,4 кв.м., этаж:4; - с номером 37, площадью 14,1 кв.м., этаж:4; - с номером 38, площадью 32,5 кв.м., этаж:4; - с номером 39, площадью 6,0 кв.м., этаж:4; - с номером 40, площадью 30,8 кв.м., этаж:4; - с номером 41, площадью 2,0 кв.м., этаж:4; - с номером 42, площадью 15,2 кв.м., этаж:4; - с номером 43, площадью 20,6 кв.м., этаж:4; - с номером 44, площадью 5,9 кв.м., этаж:4.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Мокровицкий Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертов, противоречат материалам дела. Считает, что при проведении экспертами не применены обязательные правила, подлежащие применению при производстве подобной экспертизы, а именно СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" ми СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", которые являются основными документами при проектировании общественных и административных зданий

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей, за исключением истца, ответчика, не направили.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Грита" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указывает, на необходимость ознакомится с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, документов, которые у них отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении ответчиком копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица (ООО "Грита"). Соответственно, отсутствует основание для отложения судебного заседания.

Представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, усматривая в экспертном заключении противоречия и несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (доводы подробно изложены в ходатайстве о назначении повторной экспертизе).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и та-кая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае в заключении судебная строительно-техническая экспертиза от 11.09.2014 N 3500-14 недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, возразив против доводов истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 370,9 кв. м., номера на поэтажном плане: 6, этаж: 7, кадастровый номер: 54:35:032961:1983.

Право собственности зарегистрировано 20.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АЕ N 379950.

Ответчик на основании договора дарения от 11.07.2012 владеет на праве собственности нежилыми помещениями на четвертом этаже здания по Красному проспекту 182 в г. Новосибирске, номера на поэтажном плане N 1 - площадью 6,9 кв.м. и N 3 - площадью 478,5 кв.м.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена перепланировка помещения N 3, площадью 478,5 кв.м., расположенного на 4 этаже.

30.07.2014 ответчиком получен кадастровый паспорт, согласно которого внутри помещения с номером на поэтажном плане 3 образованы следующие новые помещения: - с номером 33, площадью 12,1 кв.м., этаж:4; - с номером 34, площадью 32,3 кв.м., этаж:4; - с номером 35, площадью 42,0 кв.м., этаж:4; - с номером 36, площадью 16,4 кв.м., этаж:4; - с номером 37, площадью 14,1 кв.м., этаж:4; - с номером 38, площадью 32,5 кв.м., этаж:4; - с номером 39, площадью 6,0 кв.м., этаж:4; - с номером 40, площадью 30,8 кв.м., этаж:4; - с номером 41, площадью 2,0 кв.м., этаж:4; - с номером 42, площадью 15,2 кв.м., этаж:4; - с номером 43, площадью 20,6 кв.м., этаж:4; - с номером 44, площадью 5,9 кв.м., этаж:4.

06.08.2014 ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права N 54АЕ 546960.

В результате указанных действий ответчика произошло образование новых помещений в здании, уменьшение площади помещения N 3 с 478,5 кв.м. до 241,9 кв.м., изменение площади общего имущества, в отношении которого заявлен иск с 485,4 кв.м. до 483,5 кв.м.

При этом кадастровый номер помещений не изменился.

Ссылаясь на то, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на помещения, которые относятся к общему имуществу собственников здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Размер доли определен истцом пропорционально площади, принадлежащего ему помещения к общей площади здания за вычетом площади спорных помещений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем, требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании за ЗАО "Гавань" доли в размере 3709/75793 в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 54:35:032961:2147, расположенные по адресу: г. г.Новосибирск, Красный проспект, дом 182.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора дарения от 11.07.2012 владеет на праве собственности нежилыми помещениями на четвертом этаже здания по Красному проспекту 182 в г. Новосибирске, номера на поэтажном плане N 1 - площадью 6,9 кв.м. и N 3 - площадью 478,5 кв.м.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2014 N 3500-14, было установлено, что спорное помещение N1 на поэтажном плане четвёртого этажа является вспомогательным, используется в качестве тамбура входной группы для прохода в помещение N3, через которое осуществляется доступ в другие помещения 1-8 этажей здания ТВЦ "Европа";

- спорное помещение N 3 является проходным, используется в качестве торгового, через которое осуществляется доступ в другие помещения четвёртого этажа и помещения 1-8 этаже здания ТВЦ "Европа", как часть главного входа со стороны Красного проспекта, в помещении присутствует оборудование систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, противопожарное оборудование.

Помещения N 1 и N 3 предназначены для обслуживания более одного помещения в здании торгово-выставочного центра "Европа", расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 182 и представляют собой основной путь эвакуации людей в случае наступления чрезвычайных ситуаций.

Оба помещения (N 1 и N 3) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании торгово-выставочного центра "Европа", расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 182, следовательно, относятся к общему имуществу здания (т.4 л.д.98-187).

Кроме того, из заключения эксперта следует, что при осмотре помещения N 3 установлено, что в данном помещении проведена установка торговых киосков из лёгких перегородок некапитального характера, представляющих сбой алюминиевые остеклённые конструкции, а также возведено несколько капитальных самонесущих перегородок. Часть киосков расположена на путях эвакуации людей из помещений 2-7 этажей через лестничную клетку. Вход в сформированные замкнутые объёмы осуществляется из помещения N 3.

Из изложенного следует, что помещение N 3, общей площадью 478,5 кв.м. (до перепланировки) и помещения, образованные в процессе перепланировки: N 3, площадью 241,9 кв.м., N 33, площадью 12,1 кв.м., N 34, площадью 32,3 кв.м., N 35, площадью 42,0 кв.м., N 36, площадью 16,4 кв.м., N 37, площадью 14,1 кв.м., N 38, площадью 32,5 кв.м., N 39, площадью 6,0 кв.м., N 40, площадью 30,8 кв.м., N 41, площадью 2,0 кв.м. N 42, площадью 15,2 кв.м.,N 43, площадью 20,6 кв.м. и N 44, площадью 5,9 кв.м., общей площадью 483,5 кв.м., расположенные на 4 этаже в ТВЦ "Европа" являются идентичными, данный факт также подтверждается заключением кадастрового инженера, представленным в материалы дела (т.5 л.д.115-140), доказательств, опровергающих вышеуказанный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом всех собственников в здании, независимо от того, на каком этаже находятся помещения собственников и имеются ли у тех или иных собственников иные пути эвакуации при чрезвычайных ситуациях. Государственная регистрация права собственности на эти объекты лишь за одним из собственников помещений, способная лишить других собственников возможности определять порядок использования общего имущества, не может быть признана правомерной.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ЗАО "Гавань" исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обсужден и признан подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления N 64).

Согласно пункту 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание наличие у истца права собственности на помещения в здании, учитывая статус спорных помещений (не имеют самостоятельного коммерческого значения, предназначены для обслуживания других имеющихся в здании помещений), суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения и определил нормы права, подлежащие применению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что признание за истцом права на долю в общей собственности приведет к нарушению прав других собственников, является несостоятельной, так как иные лица, имеющие на праве собственности помещения в этом же здании не лишены права обратиться с требование о признании за ними права на долю в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным ставить защиту права обратившегося в суд лица в зависимость от действий других собственников помещений, так как это повлечет нарушение права на судебную защиту.

Ссылку ответчика на понятие неделимой вещи суд апелляционной инстанции также считает в рассматриваемом случае необоснованным, так как Гражданским кодексом Российской Федерации регламентируется порядок использования общей долевой собственности.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с подпунктом б пункта 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, для получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости заявителем предоставляется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмене или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года по делу N А45-5591/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мокровицкому Михаилу Викторовичу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 23 000 рублей перечисленные по платежному поручению N 16 от 24.03.2015 г. за проведение повторной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина