Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14554 по делу N А71-9606/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14554

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2015 по делу N А71-9606/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 по тому же делу

по иску администрации города Ижевска (г. Ижевск) к Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (г. Ижевск) о признании права муниципальной собственности на земельный участок,

по иску Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к администрации города Ижевска, Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска (г. Ижевск) о признании права собственности на объект недвижимости, отсутствующим зарегистрированного права собственности, сделки по изъятию склада недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", установил:

администрация города Ижевска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики города Ижевск (далее - министерство) о признании права муниципальной собственности муниципального образования "Город Ижевск" на земельный участок площадью 75 кв. метров, категория земель: земли поселений, кадастровый номер 18:26:050658:1 по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 20.

Министерство также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации о признании права собственности Удмуртской Республики на объект недвижимости: склад (Литер Б) общей площадью 37 кв. метров, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 20а, кадастровый номер 18:26:050658:630, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования "город Ижевск" на указанный объект недвижимости и о признании сделки по изъятию администрацией у муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 Управления здравоохранения администрации города Ижевска" (далее - поликлиника) склада на основании приказа администрации от 15.06.2011 N 791у недействительной.

Определением суда от 10.09.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.11.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве соответчика по иску министерства привлечено Управление имущественных отношений администрации города Ижевска (далее - управление).

В результате неоднократных уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерством заявлены требования к каждому из ответчиков, а именно: к управлению - требование о признании недействительной сделки по изъятию администрацией у поликлиники склада на основании приказа администрации от 15.06.2011 N 791у; к администрации - требование о признании права собственности Удмуртской Республики на склад и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования "город Ижевск" на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 заявленные администрацией требования удовлетворены; в удовлетворении требований министерства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования министерства о признании сделки по изъятию склада недействительной, суды установили, что срок исковой давности, о применении которого заявлено администрацией, истек.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости - склад был изъят из оперативного управления поликлиники на основании приказа администрации от 15.06.2011 N 791у и передан поликлиникой в муниципальную собственность по акту приема-передачи здания (сооружения) от 11.08.2011.

В государственную собственность Удмуртской Республики муниципальные учреждения здравоохранения Управления здравоохранения администрации города Ижевска, в том числе поликлиника, безвозмездно переданы решением Городской Думы города Ижевска от 30.06.2011 N 133.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего в период рассмотрения спора), суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному министерством 09.09.2014 требованию и, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы министерства о том, что им не было заявлено требований о применении последствий недействительности сделки, а потому срок исковой давности не подлежал применению, основаны на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении требований министерства о признании права собственности Удмуртской Республики на склад суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку установили, что склад принадлежит на праве собственности муниципальному образованию и в собственность Удмуртской Республики не передавался.

Учитывая положения абзаца 19 и 21 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды указали, что оснований для возникновения права собственности субъекта на спорное имущество не имеется.

Доводы министерства о том, что распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.09.2011 N 731-р "О приеме в собственность Удмуртской Республики муниципальных учреждений" в собственность Удмуртской Республики передана, в том числе поликлиника как имущественный комплекс, не опровергают указанный вывод судов, поскольку суды, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, признали недоказанным, что поликлиника, как имущественный комплекс, на момент издания данного распоряжения имела в своем составе здание склада.

Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В отношении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости суды пришли к выводу о том, что министерством избран ненадлежащий способ защиты права, так как право собственности на данный объект зарегистрировано только за администрацией, при этом субъект не является владеющим собственником недвижимости.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наличие в рассматриваемом деле оснований для применения такого способа защиты, как признание сделки недействительной и признание права собственности на спорный объект недвижимости исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В данном случае вопрос об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним мог быть разрешен только в рамках указанных исков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов об истечении срока исковой давности, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова