Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14982 по делу N А71-4211/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14982

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотостиль" (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015 по делу N А71-4211/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (г. Ижевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотостиль" о взыскании 188 880,57 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мотостиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, об обязании общества "Элегия" возвратить обществу "Мотостиль" все полученное по недействительной сделке, а именно: 240 283 руб., уплаченных по договору об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012,

(третье лицо: индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Васильевич (г. Чайковский)), установил:

решением суда первой инстанции от 31.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Мотостиль" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО "Энергия", владеющего нежилыми помещениями, в которых находится тепловой ввод спорных зданий, послужило ненадлежащее исполнение ООО "Мотостиль", арендующим нежилые помещения в данных зданиях, обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках заключенного между сторонами договора от 26.10.2012.

ООО "Мотостиль", в свою очередь, предъявило встречный иск, полагая, что указанный выше договор является недействительной (ничтожной) сделкой, а уплаченные по нему денежные средства получены ООО "Энергия" неосновательно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований первоначального иска, исходя из доказанности факта обеспечения тепловой энергией помещений ответчика, объема и стоимости оказанных услуг, наличия обязанности у ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты.

Встречный иск признан судами не подлежащим удовлетворению со ссылкой на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанием на непредставление ООО "Мотостиль" доказательств, свидетельствующих о противоречии условий договора положениям действующего законодательства, и с учетом того, что договор был заключен сторонами без разногласий и исполнялся ими обоюдно.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов