Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2015 г. N С01-910/2015 по делу N А40-98130/2014 Ранее вынесенные судебные акты по делу о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации, которыми заявленные требования удовлетворены, оставлены без изменения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав путем незаконного размещения фотографии в сети Интернет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2015 г. N С01-910/2015 по делу N А40-98130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, Москва, 115280, ОГРН 1037725059800)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-98130/2014 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Левченко Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский взгляд" (Студеный пр-д, д. 2, к. 1, Москва, 127282, ОГРН 1087746278510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг"

о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации,

третьи лица: 1) Гынгазов Николай Иванович (с. Соломино, Белгородский р-он, Белгородская обл.); 2) Мальцев Артем Алексеевич (г. Нижневартовск, Тюменская обл.);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Желтикова С.С. (по доверенности от 25.10.2013),

от ответчика - Плешкова Е.С. (по доверенности от 01.10.2015),

третьи лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский взгляд" (далее - общество "Русский взгляд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" (далее - общество "Рамблер Интернет Холдинг") о защите исключительных авторских прав на фотографию и взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гынгазов Николай Иванович и Мальцев Артем Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Рамблер Интернет Холдинг" в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу удалить фотографическое произведение, опубликованное на странице http://news.rambler.ru/21846878; взыскал с общества "Рамблер Интернет Холдинг" в пользу общества "Русский взгляд" компенсацию за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Рамблер Интернет Холдинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ответчика, суды неправильно применили статьи 431 и 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделали вывод о том, что истец на основании договора от 02.09.2013 б/н стал обладателем исключительного права на спорную фотографию. Однако названный договор является лицензионным, так как содержит ограничения по сроку и способам использования этой фотографии, что свидетельствует об ошибочном применении судами указанных норм материального права, противоречащим их буквальному толкованию и сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русский взгляд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец отмечает, что ему принадлежит исключительная лицензия на право использования спорной фотографии, своего разрешения ответчику на использование это фотографии он не давал.

По мнению общества "Русский взгляд", суды с учетом положений статьи 431 ГК РФ пришли к правомерному выводу о том, что действительная воля сторон лицензионного договора от 02.09.2013 б/н заключалась в предоставлении ему автором (Гынгазовым Н.И.) исключительных прав на спорную фотографию сроком на 5 лет без сохранения за автором права выдачи лицензий другим лицам.

Как полагает истец, довод ответчика о том, что истец не обладает правом требовать выплаты компенсации, поскольку является лишь лицензиатом, противоречит статье 1254 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2013 между обществом "Русский взгляд" (лицензиатом) и Гынгазовым Н.И. (лицензиаром) заключен лицензионный договор на право использования фотографии Мальцева А.А. в установленных договором пределах со сроком действия 5 лет на условиях исключительной лицензии.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения следующим образом: включение произведения в электронную базу данных "htpp://www.RussianLook.com"; воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения.

Также по условиям этого договора лицензиат несет в полном объеме ответственность перед лицензиаром, автором, третьими лицами, в случае если его действия по использованию произведения не в соответствии с положениями лицензии привели к нарушению их законных прав и интересов, в частности если изображение оригинала фотографии искажено в компьютере лицензиата или иллюстрирует текстовый материал, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию лица (лиц), изображенного (изображенных) на фотографии. Лицензиат предпринимает все необходимые меры по рассмотрению и удовлетворению всех предъявляемых лицензиаром претензий, вытекающих из лицензии (пункт 2.3 договора).

Согласно акту от 02.09.2013 N 1/А сдачи-приемки исключительных прав на фотографии, соответствующие права переданы Гынгазовым Н.И. обществу "Русский взгляд" во исполнение названного договора.

В пункте 2 этого акта указано, что лицензиар передал лицензиату согласованные сторонами в договоре исключительные имущественные права (простую неисключительную лицензию) на фотографию "Эмоциональный мальчик за работой на ноутбуке".

На сайте http://news.rambler.ru/21846878 в разделе "Новости", ответчиком без разрешения истца была неправомерно опубликована указанная фотография с подписью "Фото: RussianLook".

При этом спорное изображение иллюстрирует статью о 12-летнем школьнике из канадского города Монреаль, который в сговоре с международной группой Anonymous взламывал правительственные сайты.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушает его исключительные права на спорную фотографию, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исследовав и оценив условия лицензионного договора и акта сдачи-приемки исключительных прав на фотографии, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ о толковании договора, суды установили, что истец является обладателем исключительных авторских прав на фотографию "Эмоциональный мальчик за работой на ноутбуке".

Также суды признали, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения названных исключительных прав путем незаконного (без разрешения истца) размещения фотографии в качестве иллюстрации статьи на принадлежащем ответчику сайте http://news.rambler.ru/21846878.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных авторских прав, переданных истцу на условиях исключительной лицензии.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на фотографию и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем взыскали с ответчика компенсацию в заявленном истцом размере - 300 000 рублей.

Кроме того, суды признали обоснованным и удовлетворили также требование истца об обязании ответчика в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу удалить фотографическое произведение, опубликованное на странице http://news.rambler.ru/21846878.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов и полагает довод заявителя кассационной жалобы не обоснованным и не являющимся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (пункт 1 статьи 1236 ГК РФ).

По правилам статьи 1254 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014), если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что автор произведения может предоставить исключительное право другому лицу, в том числе, по лицензионному договору. Исключительный лицензиат может защищать предоставленные ему права также способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, включая взыскание компенсации.

Вопреки доводу ответчика, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций не применяли статью 1234 ГК РФ и не делали вывод о том, договор от 02.09.2013 по сути является договором об отчуждении исключительного права.

В то же время, суды правомерно применили правила статьи 431 ГК РФ в целях установления истинной воли сторон лицензионного договора, поскольку его условию о предоставлении права использования спорной фотографии на условиях исключительной лицензии противоречило содержание пункта 2 акта сдачи-приемки исключительных прав, содержащего указание на предоставление прав на условиях неисключительной лицензии.

При этом, делая вывод о том, что истец является обладателем исключительных авторских прав на спорную фотографию, суды подразумевали, что он является исключительным лицензиатом.

Вместе с тем оснований полагать, что лицензионный договор фактически является договором об отчуждении исключительных прав у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку каких-либо условий договора либо акта сдачи-приемки исключительных прав, позволяющих дать такую квалификацию, судами не анализировалось.

Таким образом, вывод судов о наличии у истца, являющегося исключительным лицензиатом, права на защиту исключительных авторских прав на спорную фотографию и взыскание компенсации является законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-98130/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур