Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2015 г. N С01-884/2015 по делу N А32-42992/2014 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку согласился с выводами нижестоящих судов о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2015 г. N С01-884/2015 по делу N А32-42992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Роберт Бош ГмбХ" (Штудгарт, Германия) в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ул. Арсеньева, д. 3, оф. 125, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603009, ОГРН 1065261029954) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Григорьевой Ю.С., по делу N А32-42992/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, принятое судьями Барановой Ю.И., Ваниным В.В., Пономаревой И.В., по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Саржан Оксаны Вячеславовны (Краснодарский край, ОГРНИП 307233624600035) к компании "Роберт Бош ГмбХ" о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саржан Оксане Вячеславовне (далее - предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации за десять случаев незаконного использования товарного знака "BOSCH" в сумме 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебных издержек за проведение экспертного осмотра (исследования) продукции в размере 8 000 рублей, расходов на покупку товара в размере 240 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 изменено: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака "BOSCH" в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с предпринимателя в пользу компании взысканы 400 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 824 рубля судебных издержек, 1 200 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, с компании в доход федерального бюджета - государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с компании 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 27 000 рублей понесенных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 кассационная жалоба компании на определение о распределении судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В указанной кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае частичного удовлетворения исковых требований, когда фактически судебный акт вынесен в пользу истца, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

Компания указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения предпринимателю понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, ссылаясь на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 по делу N А60-44756/13.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что доводы компании противоречат общим принципам распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что предметом спора являлись требования компании к предпринимателю о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, мотивировав принятый судебный акт доказанностью десяти случаев незаконного использования товарного знака компании предпринимателем.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции констатировал незаконное использование товарного знака компании, которое выразилось в разовой единовременной продаже продукции, указав, что количество экземпляров товара, на котором были изображены товарные знаки, правового значения не имеет.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование соответствующие документы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают факт несения судебных расходов по оплате услуг представителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что исковые требования были удовлетворены частично, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворено частично, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции, исходя из принципа рассмотрения кассационной жалобы в пределах доводов, изложенных в ней, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд полагает необходимым отметить, что взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме (пункт 43.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), по его мнению, соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств (пункт 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29).

С учетом изложенного, удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иными словами, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства, перечисленные в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, которые определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию / опровержению не только факта наличия / отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

Следовательно, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела на основе состязательности судопроизводства, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который могут заключаться в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и снижении размера взыскиваемой компенсации, фактически констатировал доказанность одного случая нарушения исключительных прав на товарный знак, тогда как компания обращалась за взысканием компенсации за десять случаев незаконного использования товарного знака "BOSCH". Следовательно, девять случаев нарушения фактически компанией не доказаны. При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 по делу N А60-44756/13 принято при иных фактических обстоятельствах. Кроме того, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы компании о том, что она является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания предпринимателя нарушителем исключительного права, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, противоречат приведенным нормам действующего законодательства, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А32-42992/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Роберт Бош ГмбХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов