Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2015 г. N С01-960/2015 по делу N А32-29872/2014 Ранее вынесенные судебные акты по делу о взыскании упущенной выгоды в связи с досрочным односторонним прекращением ответчиком исполнения заключенного лицензионного договора, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, оставлены без изменения, поскольку ответчик в соответствии с условиями заключенного договора и нормами законодательства воспользовался принадлежащим ему правом на одностороннее расторжение договора ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по перечислению вознаграждения по договору, направив последнему письменное уведомление о нарушении условий договора, которые не были исправлены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2015 г. N С01-960/2015 по делу N А32-29872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Булгакова Д.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича (г. Новороссийск, ОГРНИП 310231533500039) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-29872/2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Валентине Васильевне (г. Краснодар, ОГРНИП 305231103900041),

третьи лица - индивидуальный предприниматель Бут Евгения Андреевна (г. Новороссийск, ОГРНИП 312231536300029), индивидуальный предприниматель Шунин Геннадий Витальевич (г. Краснодар, ОГРНИП 304231035700216),

о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Глазунов Владимир Викторович (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Глазунов Владимир Викторович (далее - предприниматель Глазунов В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Валентине Васильевне (далее - предприниматель Шинкаренко В.В.) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 111 053 руб. 98 коп. в связи с досрочным односторонним прекращением ответчиком исполнения заключенного между ними лицензионного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Бут Евгения Андреевна и Шунин Геннадий Витальевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Глазунов В.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности всех необходимых условий для взыскания с предпринимателя Шинкаренко В.В. упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шинкаренко В.В. просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Глазунов В.В. кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Предприниматель Шинкаренко В.В., а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что 03.05.2012 между предпринимателями Шинкаренко В.В. (лицензиар) и Глазуновым В.В. (лицензиат) был заключен лицензионный договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого лицензиар и лицензиат осуществляют деятельность по изданию и распространению средства массовой информации в форме журнала "Искусство потребления. премиум".

В соответствии с пунктом 1.2. договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиару:

1.2.1 право на использование фирменного логотипа журнала "Искусство потребления. премиум";

1.2.2. лицензию на использование оригинальной концепции журнала (ноу-хау) на Черноморском побережье (г. Новороссийск, г. Анапа, г. Геленджик) Краснодарского края (далее - Территория);

1.2.3. права на авторские материалы по дополнительному соглашению к Договору;

1.2.4. возможность использования архива редакционных материалов;

1.2.5. возможность вести любую деятельность, которую лицензиар намеривается осуществлять на Территории или на дополнительных территориях, относящуюся к публикации печатного материала или к иной эксплуатации имени, репутации и торговой марки в течении срока лицензии.

Согласно пункту 2.1. договора в целях выполнения настоящего Договора лицензиар принимает на себя выполнение следующих обязательств:

2.1.1. предоставить доступ к архивам редакционных материалов журналов "Искусство Потребления. премиум", необходимым лицензиату для осуществления им выпуска средства массовой информации в своем регионе (Территории);

2.1.3. совместно с лицензиатом подготовить финансовую и маркетинговую модель деятельности по выпуску издания в свет (бизнес-план). Оказать помощь в подготовке рекламной презентации журнала;

2.1.4. обучить ключевых редакционных сотрудников лицензиата (Главного редактора, арт-директора, директора по рекламе);

2.1.5. оказать содействие лицензиату в создании структуры издательства и разработке взаимодействия и отчетности между ними. В первую очередь это касается финансовой отчетности, маркетинговых планов, систем оптимизации, работы с рекламодателями;

2.1.6. в случае необходимости давать, получать или организовывать получение для лицензиата разъяснений и консультаций по юридическим вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, связанным с издательской деятельностью;

2.1.7. создать систему продаж рекламы в журнале на федеральном уровне.

В пункте 3.4.1. договора стороны предусмотрели, что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение. Размеры, порядок и сроки выплат вознаграждения утверждаются сторонами и составляют ежемесячную сумму в размере:

1. Июнь-10 000 (десять тысяч) рублей без НДС.

2. Июль -15 00 (десять тысяч) рублей без НДС.

3. Последующие месяцы - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей без НДС. Срок выплаты - в течение последнего месяца каждого календарного (отчетного) года.

В соответствии с пунктом 6.6. лицензионный договор заключен сроком на 5 лет и может быть продлен еще на 5 лет.

Ссылаясь на односторонний необоснованный отказ предпринимателя Шинкаренко В.В. от исполнения заключенного сторонами лицензионного договора, а именно закрытие доступа истцу к архиву на FTP-сервере, непредставление необходимых для журнала материалов, предприниматель Глазунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 2 111 053 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с упущенной выгодой, о взыскании которой обратился предприниматель Глазунов В.В.

При этом суд исходил из того, что у лицензиара имелось право на одностороннее расторжение договора ввиду ненадлежащего исполнения договора истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 того же Постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о недоказанности предпринимателем Глазуновым В.В. совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя Шинкаренко В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что условиями заключенного сторонами спора лицензионного договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе лицензиара (пункт 6.8. договора) путем направления уведомления об этом лицензиату в случаях:

а) если лицензиат не оплатит какую-либо сумму, подлежащую уплате в пользу лицензиара в соответствии с договором, или не предоставит лицензиару бухгалтерскую отчетность в назначенный срок в случае, если такое нарушение не исправлено через 14 (четырнадцать) дней после получения письменного уведомления от лицензиара относительно исправления такого нарушения;

б) если будут неправильно использоваться редакционные материалы, предоставленные лицензиату со стороны лицензиара в случае, если такое нарушение не исправлено через 30 (тридцать) дней после получения письменного уведомления от учредителя относительно исправления такого нарушения;

в) если будет подано добровольное или принудительное заявление о банкротстве или будут назначены какие-либо иные судебные разбирательства по неплатежеспособности лицензиата или против него, которые (помимо случая добровольной ликвидации) не будут отозваны или прекращены в течении 30 (тридцати) дней после того, как лицензиату будет вручена судебная повестка с уведомление о судебных разбирательствах или ему станет о них известно;

г) если лицензиат не издаст 3 (три) выпуска Журнала подряд (однако публикация двойных или множественных выпусков не представляет собой нарушения этого условия);

д) если лицензиат систематически (более пяти раз в течении 6 месяцев) нарушает условия, согласованные сторонами в Дополнительном соглашении о размещении рекламы и регулирующие: сроки публикации рекламы и/или качество опубликованной рекламы и/или стоимость услуг по размещению).

Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что ответчик в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства воспользовался принадлежащим ему правом на одностороннее расторжение договора ввиду ненадлежащего исполнения условий договора истцом, направив предпринимателю Глазунову В.В. предусмотренное уведомление.

В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по перечислению вознаграждения по лицензионному договору, указанный вывод судов суд кассационной инстанции признает соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Переоценка установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, противоправность поведения предпринимателя Шинкаренко В.В. как необходимое условие взыскания убытков в форме упущенной выгоды материалами дела не подтверждена.

Кроме того, как указывалось выше, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, а в случае взыскания упущенной выгоды - предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения предпринимателем Глазуновым В.В. прибыли.

Установив, что истцом не согласована возможность издания региональной версии журнала с учредителем и редакцией соответствующего СМИ, не получено в установленном порядке право на использование товарного знака "Искусство потребления", суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности возможности получения предпринимателем Глазуновым В.В. прибыли, взыскиваемой в качестве упущенной выгоды по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-29872/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов