Решение Европейского Суда по правам человека от 15 января 2013 г. по вопросу приемлемости жалобы N 13817/05 "Алексей Евгеньевич Аксенов (Aleksey Yevgenyevich Aksenov) против Российской Федерации" (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 13817/05
"Алексей Евгеньевич Аксенов (Aleksey Yevgenyevich Aksenov) против Российской Федерации"

По делу "Алексей Евгеньевич Аксенов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело 15 января 2013 г. Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Линос-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание вышеупомянутую жалобу, поданную 3 марта 2005 г.,

принимая во внимание объяснения властей государства-ответчика и объяснения, представленные в ответ заявителем,

проведя заседание, вынес следующее Решение:

Факты

1. Заявитель Алексей Евгеньевич Аксенов является гражданином Российской Федерации, который родился в 1976 году и до своего задержания проживал в г. Балаково Саратовской области. Он отбывает наказание в исправительной колонии в г. Пугачеве Саратовской области. Его интересы в Европейском Суде представлял В. Руфаков, адвокат, практикующий в г. Балаково. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

Обстоятельства дела*

* (* В тексте оригинала отсутствует нумерация, хотя далее она есть. По-видимому, допущена техническая ошибка (примеч. редактора).)

2. Факты дела, представленные сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.

3. 11 февраля 2000 г. заявитель был задержан по подозрению в совершении убийства и помещен в изолятор временного содержания местного отдела милиции. Через пять дней он был переведен в следственный изолятор. При помещении в следственный изолятор заявитель прошел медицинское обследование, включая рентгенографию грудной клетки. Рентгенография выявила определенные изменения в легких заявителя в форме небольших очагов, которые были признаны "неактивными туберкулезными изменениями". По утверждению заявителя, условия его предварительного заключения в целом были в высшей степени неудовлетворительными из-за перенаселения, неудовлетворительных стандартов гигиены и питания и отсутствия свежего воздуха.

4. После осуждения заявителя за убийство он был направлен 26 декабря 2002 г. в Исправительную колонию N УШ-382/23* (* Так в тексте оригинала. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (примеч. редактора).) для отбытия наказания в виде 12 лет лишения свободы. По утверждению заявителя, с 27 апреля 2003 г. по 19 февраля 2004 г. он содержался в камере N 15, в которой ранее содержался заключенный, страдавший туберкулезом в открытой форме.

5. Со ссылкой на копию медицинских документов заявителя власти Российской Федерации утверждали, что рентгенографические исследования, выполненные между 2001 и 2003 годами, не демонстрировали каких-либо изменений или развития очагов в его легких.

6. 19 февраля 2004 г. заявитель был переведен в тюремную больницу, поскольку он жаловался на боль в желудке. Заявитель утверждал, что он содержался в палате с пациентами, страдающими туберкулезом. Его просьбы о переводе в другое отделение больницы не были удовлетворены. Тесты, выполненные в больнице, выявили, что туберкулез у заявителя прогрессировал. Как отмечено в медицинских документах заявителя, он начал получать антибактериальную терапию. Интенсивный режим химиотерапии привел к частичному рассасыванию и уменьшению туберкулезных изменений в легких. После завершения лечения и прохождения медицинских тестов, включая тесты мокроты и бактериальной культуры, заявитель был выписан из больницы 28 июля 2004 г., его состояние было признано удовлетворительным. В колонии заявитель продолжил проходить второй этап режима химиотерапии с противотуберкулезными препаратами первой линии. Окончательный диагноз в его медицинских документах был указан как "клиническое выздоровление от очагового туберкулеза легких".

7. В августе 2004 года заявитель пожаловался прокурору на свое заражение туберкулезом в период содержания под стражей. Тогда же он также предъявил иск к тюремной больнице о компенсации имущественного и морального вреда, утверждая, что он был заражен в больнице.

8. Письмом от 24 августа 2004 г. прокурор сообщил заявителю, что по его делу не выявлено нарушений законодательства об исправительных учреждениях.

9. В ходе разбирательства по делу о взыскании компенсации Заводской районный суд г. Саратова назначил медицинскую экспертизу. Эксперты заключили, что было невозможно установить точную дату, когда заявитель заболел туберкулезом, но это не могло произойти в больнице, так как первые признаки туберкулезного процесса были выявлены до его госпитализации. Решением от 30 мая 2005 г. суд отклонил иск заявителя как необоснованный. 5 октября 2005 г. Саратовский областной суд оставил решение без изменения, полностью поддержав мотивировку районного суда.

B. Соответствующие внутригосударственное законодательство, международные доклады и документы

10. Соответствующие положения внутригосударственного законодательства, международных докладов и документов, регулирующие охрану здоровья заключенных, изложены в следующих Постановлениях Европейского Суда: "A.Б. против Российской Федерации" (A.B. v. Russia), от 14 октября 2010 г., жалоба N 1439/06* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2011.), §§ 77-84, "Евгений Алексеенко против Российской Федерации" (Yevgeniy Alekseyenko v. Russia) от 27 января 2011 г., жалоба N 41833/04* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2012.), §§ 60 - 66 и 73 - 80, "Пахомов против Российской Федерации" (Pakhomov v. Russia) от 30 сентября 2011 г.* (* Так в тексте оригинала. Согласно базе данных HUDOC дата вынесения Постановления - 30 сентября 2010 г. (примеч. переводчика).), жалоба N 44917/08* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2011.), §§ 33 - 39 и 42 - 48.

Жалобы

11. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 3 Конвенции на то, что в период содержания под стражей он заразился туберкулезом. Он также жаловался в соответствии со статьями 3 и 6 Конвенции на условия его содержания под стражей в следственном изоляторе, жестокое обращение со стороны сотрудников милиции после его задержания, неправильное решение прокурора и несправедливое разбирательство о компенсации, в котором суды не приняли решение в его пользу.

Право

12. Заявитель жаловался на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с заражением туберкулезом во время содержания под стражей в тюремной больнице.

A. Доводы сторон

13. Власти Российской Федерации утверждали, что медицинские доказательства, включая рентгенографические исследования, проведенные при помещении заявителя в следственный изолятор, и последующие обследования, проведенные между 2001 и 2003 годами, показывали, что заявитель уже имел историю болезни туберкулезом до его заключения под стражу. По данным медицинских специалистов и ученых, большинство взрослого населения Российской Федерации и, соответственно, большинство лиц, поступающих в учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, заражены микобактериями туберкулеза. Они привели статистические данные, утверждая, что из 100 000 лиц, зараженных бактериями, лишь у 89 развивалась активная форма заболевания. Заявитель никогда не находился в одной камере с лицами, страдающими туберкулезом. Власти Российской Федерации обратили внимание Европейского Суда на тот факт, что современная наука не могла ясно установить факторы, ведущие к реактивации туберкулезного процесса. Было, однако, установлено, что лица со слабой иммунной системой предрасположены к инфекции. Также необходимо принимать во внимание фактор наследственности.

14. Власти Российской Федерации далее утверждали, что, даже хотя медицинские обследования показывали, что заболевание не прогрессировало, тюремный медицинский персонал, тем не менее, продолжал тщательно наблюдать заявителя. Как только врачи отметили обострение болезни, он немедленно прошел все необходимые обследования и получил лечение. Это лечение было эффективным и привело к клиническому выздоровлению заявителя.

15. Заявитель настаивал на своей жалобе.

B. Мнение Европейского Суда

16. Европейский Суд отмечает, что, как указано в объяснениях властей Российской Федерации, в начале 2004 года, более чем через четыре года после его задержания в феврале 2000 года, тесты показали, что заявитель болел туберкулезом в активной форме. В то же время имеются доказательства того, что он был заражен туберкулезом до задержания. В частности, в момент его помещения в следственный изолятор рентгенографическое исследование выявило определенные туберкулезные изменения в его легких, которые врачи сочли "неактивными". Развитие туберкулеза не выявлялось в период с февраля 2000 года до начала 2004 года, когда медицинские обследования в больнице установили развитие болезни.

17. Учитывая медицинские доказательства, предоставленные Европейскому Суду, которые свидетельствуют об инфицировании заявителя до его задержания, можно заключить, что он, таким образом, утверждает, что власти должны нести ответственность за то, что туберкулезный процесс активизировался. В этом отношении Европейский Суд отмечает мнение властей Российской Федерации о том, что микобактерии туберкулеза, также известные как палочки Коха, могут находиться в организме в течение определенного срока, не проявляя клинических симптомов заболевания. Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, реактивация туберкулезного процесса у заявителя имела место в период отбытия им наказания. В этом отношении Европейский Суд принимает к сведению объяснения заявителя, согласно которым он содержался под стражей вместе с заключенными, страдающими открытым туберкулезом. Он также учитывает статистические подсчеты, которые отнесли Российскую Федерацию к 22 странам с наибольшим распространением туберкулеза в мире, с резким ростом заболеваемости, зарегистрированным в 1990-х годах, и что некоторые доклады указывают, что заболеваемость туберкулезом в 20 раз выше в тюрьмах Российской Федерации, чем среди гражданского населения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Евгений Алексеенко против Российской Федерации", § 79).

18. Находя особенно тревожным тот факт, что активизация заболевания заявителя могла иметь место в исправительном учреждении под контролем государства в качестве явного следствия неспособности властей устранить заболевание или воспрепятствовать его распространению, Европейский Суд напоминает свою постоянную позицию, согласно которой, даже если заявитель заразился туберкулезом под стражей, это само по себе не предполагает нарушения статьи 3 Конвенции при условии, что он проходит от него лечение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Альвер против Эстонии" (Alver v. Estonia) от 8 ноября 2005 г., жалоба N 64812/01, § 54, Постановление Европейского Суда по делу "Бабушкин против Российской Федерации" (Babushkin v. Russia) от 18 октября 2007 г., жалоба N 67253/01, § 56* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2008.), Постановление Европейского Суда по делу "Питалев против Российской Федерации" (Pitalev v. Russia) от 18 июля 2007 г., жалоба N 67253/01* (* Там же. N 3/2010.), § 56, с дополнительными отсылками, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Пахомов против Российской Федерации" (Pakhomov v. Russia), § 65, Постановление Европейского Суда по делу "Гладкий против Российской Федерации" (Gladkiy v. Russia) от 21 декабря 2010 г., жалоба N 3242/03* (* Там же. N 10/2011.), § 88, Постановление Европейского Суда по делу "Васюков против Российской Федерации" (Vasyukov v. Russia) от 5 апреля 2011 г., жалоба N 2974/05* (* Там же. N 5/2012.), § 66, и более позднее Постановление Европейского Суда по делу "Дмитрий Сазонов против Российской Федерации" (Dmitriy Sazonov v. Russia) от 1 марта 2012 г., жалоба N 30268/03* (* Там же. N 9/2013.), § 40).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер жалобы названного постановления Европейского Суда по делу "Питалев против Российской Федерации" (Pitalev v. Russia) следует читать как "30 июля 2009 г. жалоба N 34393/03"

19. Европейский Суд отмечает, что заявитель не жаловался на то, что не был обеспечен адекватным медицинским обслуживанием во время его содержания под стражей. Напротив, его медицинская документация фиксирует позитивные изменения после лечения заявителя, которое в итоге привело к его "клиническому выздоровлению от очагового туберкулеза легких". Материалы дела не позволяют Европейскому Суду сделать вывод о том, что заявитель не получал комплексную медицинскую помощь во время различных стадий лечения туберкулеза. Заявитель не отрицал, что находился под медицинским наблюдением, что анализы проводились и назначенные лекарства предоставлялись, как это указано в медицинских документах, поступивших от властей Российской Федерации. По сути он не указал каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи.

20. Отсюда следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная согласно подпункту "а" пункта 3 и пункту 4 статьи 35 Конвенции.

21. Заявитель также выдвинул ряд других жалоб по поводу предполагаемых нарушений его прав, предусмотренных статьями 3 и 6 Конвенции. Однако, принимая во внимание предоставленные материалы, и насколько предмет жалобы относится к юрисдикции Европейского Суда, он не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что жалоба в данной части должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда