Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 января 2015 г. Дело "Калинин (Kalinin) против Российской Федерации" (Жалоба N 16086/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Калинин (Kalinin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 16086/04)

Постановление Суда

Страсбург, 15 января 2015 г.

По делу "Калинин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета,

Юлии Лаффранк,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 9 декабря 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 16086/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Анатольевичем Калининым (далее - заявитель) 24 марта 2004 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 22 апреля 2008 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. Кроме того, Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 1 статьи 29 Конвенции).

4. В соответствии с пилотным Постановлением Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia) (N 2) (жалоба N 33509/04* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2009.), ECHR 2009) рассмотрение жалобы было отложено до разрешения спора на внутригосударственном уровне.

5. 29 апреля 2010 г. власти Российской Федерации сообщили Европейскому Суду, что вынесенное в пользу заявителя судебное решение было исполнено, и просили Европейский Суд рассмотреть жалобу по существу, утверждая, в частности, что заявитель не выполнил требование о минимальном сотрудничестве. В связи с этим Европейский Суд решил возобновить рассмотрение настоящей жалобы.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель, 1957 года рождения, проживает в г. Йошкар-Оле (Республика Марий Эл).

7. 28 октября 1999 г. заявитель, который тогда являлся военнослужащим, был уволен с военной службы. Он обжаловал в суд приказы своего командира, касающиеся увольнения,

8. 22 февраля 2001 г. 101-й гарнизонный военный суд, сославшись, в частности, на статью 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее - ГПК РСФСР) (см. § 12 настоящего Постановления), частично удовлетворил жалобу заявителя на незаконность его увольнения с военной службы. Суд отменил соответствующие приказы командира воинской части N 69795, а также обязал последнего поменять дату увольнения заявителя на 6 марта 2000 г. и выплатить ему все виды довольствия за период с 28 октября 1999 г. по 6 марта 2000 г., не указав, какие именно виды довольствия имеются в виду. Суд уточнил, что размер довольствия должен определяться в соответствии с инструкциями и ставками, действующими на момент выплаты. Далее, суд обязал воинскую часть возместить заявителю судебные расходы на сумму 212 рублей 52 копейки. Суд отклонил остальные исковые требования, признав их необоснованными. Представители ответчика присутствовали в зале суда.

9. 25 мая 2001 г. указанное решение было оставлено без изменения 3-м гарнизонным военным судом и вступило в законную силу.

10. Заявитель несколько раз, в частности, 11 июня, 20 июля, 29 августа 2001 г., 4 марта и 22 июня 2002 г., обращался в различные органы власти с жалобами на несправедливость указанных судебных решений, которые были вынесены в его пользу. 20 июля 2001 г. и 4 марта 2002 г. он просил Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменить эти решения в порядке надзора и приостановить их исполнение. 22 июня 2002 г. в жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации, он утверждал, что ему не выплатили присужденную судом компенсацию.

11. 8 июля 2008 г. заявителю была выплачена часть присужденной ему компенсации. По утверждениям властей Российской Федерации, 16 января 2009 г. судебное решение по делу было исполнено в полном объеме.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

12. Глава 34.1* (* Так в тексте оригинала. Имеется в виду глава 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (примеч. редактора).) ГПК РСФСР в редакции, действовавшей в спорный период времени, устанавливала порядок рассмотрения жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан. Согласно статье 239.7 ГПК РСФСР копия решения суда должна направляться для устранения допущенных нарушений закона или другого нормативного акта руководителю государственного органа, общественной организации или должностному лицу, действия которых были обжалованы. Статья 239.8 ГПК РСФСР предусматривала, что решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для государственного органа или общественной организации, которых оно касается. Решение суда направлялось государственному органу, общественной организации, а также гражданину не позднее 10 дней после вступления данного решения в законную силу.

13. 30 апреля 2010 г. российский парламент принял Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", который вступил в силу 4 мая 2010 г. Положения этого закона, имеющие отношение к настоящему делу, изложены в Решении Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации" (Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia) от 23 сентября 2010 г., жалобы NN 27451/09 и 60650/09, §§ 29-30.

Право

I. Предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

14. Заявитель со ссылкой на статьи 6, 13 и 14 Конвенции жаловался на задержку исполнения вынесенного в его пользу решения внутригосударственного суда. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу с точки зрения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые предусматривают следующее:

"Статья 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

15. В своих первоначальных замечаниях по делу власти Российской Федерации утверждали, что решение суда было исполнено в полном объеме 9 июля 2008 г. В своих дополнительных замечаниях по делу они просили считать датой исполнения решения 16 января 2009 г. Власти Российской Федерации указывали, что это решение не было исполнено раньше по вине самого заявителя. Во-первых, они, ссылаясь на заявление командования воинской части, которая выступала по делу в качестве ответчицы, отмечали, что воинская часть "не получала копии судебного решения для обработки в установленном порядке". Однако заявитель не принял каких-либо мер, чтобы уведомить воинскую часть, выступавшую по делу в качестве ответчицы, о вынесении решения в свою пользу. Во-вторых, власти Российской Федерации отмечали, что заявитель не получил в суде исполнительный лист и не обращался за помощью в службу судебных приставов, чтобы ускорить исполнительное производство. Далее, он не обращался в суд с иском о компенсации морального вреда и, следовательно, не исчерпал внутригосударственных средств правовой защиты. Власти Российской Федерации предложили Европейскому Суду исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, поскольку заявитель злоупотребил правом подачи жалобы.

16. Заявитель настаивал на обоснованности своей жалобы. Он утверждал, что ответчице, безусловно, было известно о содержании судебного решения от 22 февраля 2001 г., так как в зале суда присутствовали ее представители. В остальном отсутствуют какие-либо основания полагать, что они не получили копии судебного решения. Далее, заявитель, ссылаясь на статьи 239.7 и 239.8 ГПК РСФСР, отмечал следующее: его требования являлись не гражданским иском, а жалобой на орган власти, судебное решение подлежало исполнению сразу же после того, как оно вступило в законную силу, и что в рамках данного разбирательства он не был обязан ни затребовать у внутригосударственного суда исполнительный лист, ни направлять его ответчице.

A. Приемлемость жалобы

17. Относительно довода властей Российской Федерации о том, что жалоба заявителя представляет собой злоупотребление правом подачи жалобы, Европейский Суд напоминает, что жалоба может быть признана злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы и отклонена, если, помимо прочего, в ее основу умышленно были положены не соответствующие действительности обстоятельства. Предоставление неполных, а значит, вводящих в заблуждение сведений также может представлять собой злоупотребление правом подачи жалобы, особенно если эти сведения затрагивают самую суть дела и не было дано достаточно убедительных объяснений по поводу того, почему их не сообщили (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гросс против Швейцарии" (Gross v. Switzerland), жалоба N 67810/10, § 28, ECHR 2014, где приводятся ссылки на другие постановления Европейского Суда по данному вопросу). Европейский Суд отмечает, что заявитель представил на рассмотрение реальную жалобу на задержку исполнения решения внутригосударственного суда. Ничто в материалах дела не указывает на злоупотребление правом подачи индивидуальной жалобы. Соответственно, возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено.

18. Относительно довода о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты Европейский Суд уже приходил к выводу, что предложенное средство правовой защиты является неэффективным (см. среди прочих примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", §§ 103 и 106-116).

19. Европейский Суд отмечает, что жалоба в данной части не является явно необоснованной по смыслу положений подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Прецедентная практика Европейского Суда

20. Европейский Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка исполнения судебного решения, имеющего обязательную силу, может привести к нарушению Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 1)" (Burdov v. Russia) (N 1), жалоба N 59498/00* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".), ECHR 2002-III). Нельзя ожидать, что лицо, в пользу которого вынесено судебное решение по иску к органу власти, возбудит отдельное исполнительное производство (см. Постановление Европейского Суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, § 19). Когда суд выносит решение не в пользу государства, орган власти, выступающий по делу в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом о нем уведомлен и, таким образом, располагать широкими возможностями для выдвижения всех необходимых инициатив по исполнению этого решения или для передачи его другому компетентному государственному органу, отвечающему за его исполнение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Акашев против Российской Федерации" (Akashev v. Russia) от 12 июня 2008 г., жалоба N 30616/05* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2009.), § 21).

21. В то же время Европейский Суд признавал, что от стороны, в пользу которой суд вынес решение, можно требовать принятия определенных процессуальных мер по взысканию присужденной ей компенсации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шведов против Российской Федерации" (Shvedov v. Russia) от 20 октября 2005 г., жалоба N 69306/01* (* Там же. N 6/2006.), § 32). Соответственно, вполне резонно, что власти попросили заявителя предоставить дополнительные документы, например банковские реквизиты, чтобы сделать возможным исполнение решения суда или ускорить его (см. среди прочих примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 69). Отказ кредитора от сотрудничества может препятствовать исполнению решения суда в установленный срок, снижая тем самым ответственность властей за допущенные задержки (см. Решение Европейского Суда по делу "Беляев против Российской Федерации" (Belayev v. Russia) от 22 марта 2011 г., жалоба N 36020/02). Так, Европейский Суд приходил к выводу, что на власти нельзя возлагать ответственность за то, что заявители без каких-либо объяснений не стали участвовать в исполнительном производстве на внутригосударственном уровне и, в частности, умышленно и упорно отказывались предоставить исполнительные листы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации" (Gadzhikhanov and Saukov v. Russia) от 31 января 2012 г., жалобы NN 10511/08 и 5866/09* (* Там же. N 8/2013.), §§ 27-31). Однако не следует забывать о том, что адресованное кредитору требование о сотрудничестве не может выходить за рамки строгой необходимости и в любом случае не освобождает власти от предусмотренной Конвенцией обязанности своевременно по своей инициативе принимать меры по исполнению решения суда, вынесенного не в пользу государства, на основе имеющейся у них информации (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Акашев против Российской Федерации", § 22, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 69).

2. Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

22. В настоящем деле стороны разошлись во мнениях по поводу того, была ли задержка исполнения решения суда вызвана отказом заявителя от сотрудничества.

23. Европейский Суд отмечает ссылку заявителя на то, что он несколько раз обращался в вышестоящие суды, поднимая вопрос о несправедливости первоначально вынесенного судом решения и неисполнении его властями. Европейский Суд считает, что, хотя как минимум в одном из этих обращений действительно упоминалось о задержке исполнения судебного решения, все они были направлены в судебные органы с целью оспорить выводы нижестоящего суда в части, касающейся отклонения остальных исковых требований заявителя (см. § 10 настоящего Постановления). Европейский Суд также отмечает, что в некоторых из этих обращений и ходатайств содержалась явно выраженная просьба приостановить исполнительное производство до пересмотра предположительно несправедливого решения суда о выплате компенсации. В любом случае исполнительное производство по делу не приостанавливалось, и ничто не позволяет предположить, что эти ходатайства или ответы на них властей были в какой-то момент направлены в воинскую часть, выступавшую по делу в качестве ответчицы, или в суд, который был вправе приостановить исполнение первоначально вынесенного решения о выплате компенсации. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может прийти к выводу, что эти обращения оказали какое-то влияние на исполнение данного решения.

24. Далее Европейский Суд переходит к доводам властей Российской Федерации о том, что заявитель отказался от сотрудничества, в том виде, в каком они были представлены.

25. Во-первых, власти Российской Федерации утверждали, что заявитель должен был уведомить о вынесении решения командование воинской части, выступавшей по делу в качестве ответчика. Однако Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили каких-либо доказательств, подтверждающих довод командования воинской части о том, что оно не получало копии судебного решения и не знало о его содержании. Далее, это утверждение тем более удивительно, если учесть, что представители ответчицы присутствовали в зале суда, а значит, им, очевидно, было известно о результатах рассмотрения дела. Европейский Суд уже приходил к выводу, что в случаях, когда орган власти государства-ответчика вступает в производство по делу в качестве одной из сторон, он должен автоматически получить оригинал судебного решения от самого суда (см. прецедентную практику Европейского Суда, упомянутую в § 20 настоящего Постановления). Таким образом, Европейский Суд не понимает, почему заявителю было необходимо извещать ответчика о решении суда (аналогичный вывод был сделан в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации", § 22).

26. Во-вторых, по поводу того, что заявитель не обратился за помощью в службу судебных приставов и не получил исполнительный лист, Европейский Суд отмечает, что настоящее дело отличается от упоминавшегося выше дела "Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации". В том деле, действительно, не оспаривалось, что соответствующие внутригосударственные суды направили заявителям исполнительные листы вместе с четкими указаниями о том, какие дальнейшие действия им следует предпринять. Однако заявители без уважительных причин несколько лет держали исполнительные листы у себя и не пересылали их в соответствующие органы власти, выступавшие по делу в качестве ответчиков (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации", §§ 27-31, и Постановление Европейского Суда по делу "Шевченко против Российской Федерации" (Shevchenko v. Russia) от 22 октября 2013 г., жалоба N 11536/04, §§ 23-28).

27. В отличие от указанных выше жалоб в настоящем деле власти Российской Федерации не утверждали, и в деле не содержится оснований предполагать иное, что по вынесенному в пользу заявителя решению вообще выдавались исполнительные листы. Далее, в отличие от указанных жалоб (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Шевченко против Российской Федерации", § 25) по делу не подтверждается, что заявителю были даны разъяснения по поводу того, в каком порядке следует добиваться исполнения судебного решения. Фактически стороны не предоставили каких-либо документов или сведений, свидетельствующих, что заявителю действительно сообщали о необходимости запрашивать у суда исполнительный лист и пересылать его ответчику (см. § 12 настоящего Постановления, где приведен краткий обзор соответствующего процессуального порядка, на который ссылается заявитель и который не оспаривают власти Российской Федерации). Наконец, в отличие от упоминавшегося выше дела "Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации" (§§ 5 и 17) по настоящему делу не утверждалось, что при отказе заявителя от сотрудничества судебное решение было невозможно исполнить. Фактически сами власти Российской Федерации указывали, что решение суда о присуждении компенсации частично было исполнено после запроса прокуратуры в 2008 году, а оставшаяся часть полагавшегося заявителю денежного довольствия была выплачена ему в 2009 году независимо от того, что он, как утверждается, не получил исполнительных листов и не передал их по назначению.

28. С учетом вышеизложенного Европейский Суд, исходя из доказательств, которыми он располагает, не считает, что заявитель не принял минимально необходимых мер, позволяющих добиться исполнения решения о присуждении компенсации, или что его действия препятствовали исполнению вынесенного в его пользу судебного решения (см. в качестве противоположного примера упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации", §§ 27-31). Следовательно, Европейский Суд полагает, что согласно Конвенции ответственность за неисполнение вынесенного в пользу заявителя решения о присуждении компенсации следует возложить на органы власти Российской Федерации.

29. Европейский Суд также отмечает, что государство более семи лет избегало выплаты компенсации, присужденной заявителю вынесенным в его пользу судебным решением, которое вступило в законную силу. Это prima facie* (* Prima facie (лат.) - здесь: при отсутствии доказательств обратного (примеч. редактора).) не отвечает требованиям Конвенции (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Козодоев и другие против Российской Федерации" (Kozodoyev and Others v. Russia) от 15 января 2009 г., жалобы NN 2701/04 и др., § 11).

30. Принимая во внимание заявления властей Российской Федерации и собственную устоявшуюся прецедентную практику, Европейский Суд приходит к выводу, что внутригосударственные власти в течение длительного времени не исполняли вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в пользу заявителя. Тем самым они нарушили саму суть его права на суд и не выплатили ему деньги, на получение которых он мог со всеми основаниями рассчитывать. Таким образом, Европейский Суд считает, что по настоящему делу имели место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

31. Заявителя можно понять так, что он жалуется в Европейский Суд на нарушение Конвенции в связи с отсутствием у него эффективных внутригосударственных средств правовой защиты от неисполнения судебного решения, о котором идет речь в деле. Европейский Суд рассмотрит этот вопрос с точки зрения статьи 13 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в_ Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

32. Власти Российской Федерации возражали, утверждая, что заявитель не воспользовался возможностью подать иск о компенсации морального вреда. Заявитель настаивал на своей жалобе.

33. Европейский Суд отмечает, что жалоба в данной части не является явно необоснованной по смыслу положений подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и что она не является неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу. Однако Европейский Суд полагает необязательным отдельно рассматривать жалобу заявителя на нарушение статьи 13 Конвенции (рассуждения Европейского Суда по многим аналогичным делам см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Тхьегепсо и другие против Российской Федерации" (Tkhyegepso and Others v. Russia) от 25 октября 2011 г., жалобы NN 44387/04* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2013.) и др., §§ 19-24).

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

34. Заявитель со ссылкой на статьи 6, 13 и 14 Конвенции жаловался на неправильное толкование внутригосударственными судами положений законодательства и обстоятельств дела, ошибочную оценку собранных по делу доказательств и произвольный подбор доказательств при рассмотрении дела на внутригосударственном уровне, а также на отсутствие возможности привлечь судью к ответственности за предполагаемые злоупотребления.

35. C учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов, и насколько эти жалобы относятся к его компетенции, Европейский Суд приходит к выводу, что они не указывают на нарушение прав и свобод, предусмотренных указанными статьями Конвенции. Следовательно, в этой части жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная согласно подпункту "а" пункта 3 и пункту 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

36. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

37. Заявитель требовал 3 672 579 рублей (около 104 373 евро) в качестве компенсации материального ущерба. Из этой суммы 1 283 854 рубля (около 36 480 евро) представляют собой денежную надбавку за участие в боевых действиях, которая, как он утверждает, должна быть ему выплачена за период с 6 марта 2000 г. по 6 ноября 2008 г., 5 400 рублей (около 153 евро) - расходы, связанные с получением медицинской помощи, и 246 825 рублей (7 014 евро) - прочие виды денежного довольствия. Остальная часть суммы, как считает заявитель, представляет собой различные льготы, которые он получил бы за неуказанные периоды времени, если бы его не уволили с военной службы, в том числе надбавку к пенсии до 2018 года. Заявитель также требовал 600 000 рублей (около 17 051 евро) в качестве компенсации морального вреда.

38. Власти Российской Федерации не согласились с этими требованиями, считая их завышенными, и отметили, что заявитель не предоставил ни подробных расчетов, ни каких-либо документов, доказывающих, что ему действительно был причинен указанный ущерб.

39. Европейский Суд отмечает, что требования заявителя о компенсации материального ущерба не подтверждаются какими-либо доказательствами. Фактически он не сообщил подробностей об использованной им методике расчета и не предоставил по этому поводу каких-либо документов. Европейский Суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между установленным нарушением и материальным ущербом, который, как утверждает заявитель, был ему причинен. При таких обстоятельствах Европейский Суд отклоняет требования заявителя о компенсации материального ущерба.

40. Вместе с тем Европейский Суд присуждает заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате с указанной суммы, и отклоняет оставшуюся часть его требований о компенсации ущерба.

B. Судебные расходы и издержки

41. Заявитель требовал 6 000 рублей (около 170 евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, по-видимому, понесенных им в связи с рассмотрением дела во внутригосударственных судах и в Европейском Суде. Он не предоставил каких-либо документов, пояснив, что не сохранил соответствующих документов, поскольку надеялся добиться разрешения спора на внутригосударственном уровне и, следовательно, избежать разбирательства в Европейском Суде. Власти государства-ответчика не согласились с этими требованиями, считая их необоснованными.

42. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Европейский Суд отмечает, что заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих, что он фактически понес указанные выше расходы. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и вышеизложенные критерии, Европейский Суд отклоняет требования заявителя о возмещении судебных расходов и издержек.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

43. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил приемлемой для рассмотрения по существу жалобу в части нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебного решения от 22 февраля 2001 г., оставленного без изменения вышестоящим судом 25 мая 2001 г., и жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что в связи с задержкой исполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, имели место нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалобы на основании статьи 13 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявителю 6 000 евро (шесть тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 января 2015 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Ханлар Гаджиев Председатель Комитета Суда