Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жиленкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Жиленкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Жиленков оспаривает конституционность пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которому условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает равенство прав граждан Российской Федерации на социальное обеспечение в зависимости от места жительства гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Применение оспариваемой нормы в деле с участием А.А. Жиленкова подтверждено решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 марта 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июня 2013 года, на которые заявителем была подана кассационная жалоба в Смоленский областной суд. Однако в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему было отказано определением судьи указанного суда от 6 августа 2013 года, т.е. заявителем не соблюден установленный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" срок подачи жалобы.

Приложенными к жалобе постановлениями судов общей юрисдикции от 22 октября 2014 года, от 2 декабря 2014 года, от 21 января 2015 года и от 5 марта 2015 года применение пункта 4 статьи 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в деле с участием А.А. Жиленкова не подтверждается, поскольку судами при их вынесении разрешался вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы заявителя на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 марта 2013 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жиленкова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин